Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8751/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-138234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФТС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-138234/15 судьи Блинниковой И.А. (120-952)

по заявлению ООО "Витязь" (ОГРН 1070522000174)

к ФТС России

третье лицо Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Абдулкапаров Т.А., ген. директор, приказ от 06.03.2007;
от ответчика:	Задорожная И.А. по дов. от 21.12.2015;
от третьего лица:	Тарасенко А.К. по дов. от 18.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 удовлетворено заявление ООО "Витязь" (далее - Общество) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы, формализованного в письме от 20.04.2015 N 01-18/18864 "Об изъятии допуска к процедуре МДП", выразившегося в изъятии допуска к процедуре МДП у ООО "Витязь".

Суд также обязал Федеральную таможенную службу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; судом при принятии решения не были применены нормы права, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение суда является обоснованным и вынесенным без нарушения норм материального права.

Третье лицо - АСМАП в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда является обоснованным и вынесенным без нарушения норм материального права.

По мнению третьего лица, решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Общества, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом ФТС России 20.04.2015 N 01-18/18864 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков направлен список российский транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП) изымается допуск (доступ) к процедуре МДП.

Список сформирован ФТС России по результатам проверки соответствия российских перевозчиков требованиям подпункта "d" п.1 ч. II приложения 9 Конвенции МДП.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФТС России в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

Согласно п.1 ст.38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

Анализируя указанные нормы, суд обоснованно посчитал, что по смыслу п.1 ст.38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, при применении самого строгого наказания к перевозчику, следовало учитывать состав административного правонарушения, наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств при привлечении ООО "Витязь" к административной ответственности, размер ответственности, при этом, исходить из текстов постановлений о привлечении к административной ответственности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что серьезным нарушением ФТС России посчитала неоднократное привлечение Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 Дагестанской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10801000-975/2013 ООО "Витязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением правонарушение выразилось в замене транспортного средства без разрешения таможенного органа.

Постановлением Дагестанской таможни от 10.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10801000-974/2013 ООО "Витязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в удалении средств идентификации без разрешения таможенного органа.

Также постановлением Дагестанской таможни от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10801000-937/2013 ООО "Витязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из данного постановления следует, что правонарушение выразилось в нарушении Обществом срока доставки товаров в место доставки.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что имеет место неоднократность привлечения Общества к административной ответственности.

В то же время, из содержания указанных постановлений следует, что данные правонарушения совершены Обществом 29.11.2013 в связи с тем, что в рамках одной международной перевозки по CMR N 1178387 в режиме таможенного транзита произошла поломка транспортного средства г.р.з. Н919ВР05RUS/АЕ 2172.

Для доставки груза товар был перегружен Обществом на другое транспортное средство г.р.з. Н988ОЕ05RUS/АЕ 8083 и доставлен в место назначения с нарушением установленного таможенным органом срока.

В результате этих действий перевозчиком по существу одномоментно совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена, соответственно ч.1 ст.16.13, ст.16.11, ст.16.10 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств привлечения Общества к административной ответственности вывод таможенного органа о неоднократности привлечения Общества к административной ответственности является формальным и не может свидетельствовать о систематическом нарушении Обществом КоАП РФ.

28.05.2014 постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан ООО "Витязь" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения: товар - "апельсины" в количестве 1 грузового места, общим весом брутто - 4,7 кг.

При этом, санкция в виде административного штрафа судом не применялась.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения; оспариваемое решение ФТС России от 20.04.2015 N 01-18/18864 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-138234/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий