Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-16760/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-6672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным требования по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А50-21348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗ" - Аристов Е.В., паспорт, доверенность; Наумов А.В., директор, паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - Баева Е.В., паспорт, доверенность; Кузнецова И.В., паспорт, доверенность; Осокина Л.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2015 года

по делу N А50-21348/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1025901924498, ИНН 5918014461)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)

о признании недействительным решения, требования,

установил:

ООО "Уралнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекций) от 26.06.2015 N 8 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 740 881 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 860 378 руб., соответствующих пени, а также о признании недействительным требования инспекции от 01.09.2015 N 670 об уплате налога, пени и штрафа в той же части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения отказано. Требование общества о признании недействительным требования от 01.09.2015 N 670 об уплате налога, пени и штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом полностью, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на целесообразности заключения с ООО "Техснабкомплект" договоров на ремонт. Налогоплательщик и спорный контрагент не были зарегистрированы по одному адресу. Условия договора с заказчиком (ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром") от 01.10.2010 N 0359/20-10/59-10 позволяли привлекать субподрядчиков для выполнения спорных работ. Обязательства перед обществом выполнены спорным контрагентом с привлечением сторонних организаций (ООО "Промэлектросервис" и ООО "Юникс"), о чем он представил по требованию налогового органа соответствующие договоры и первичные документы. К свидетельским показаниям бывших работников общества, подтверждающим нереальность отношений, следует отнестись критически, поскольку они к настоящему времени создали свою организацию, которая является конкурентом общества. Протоколы допроса иных свидетелей говорят о том, что пропускного режима на предприятии не было, работы производились в вечернее и ночное время, а также в выходные дни с привлечением физических лиц, не состоящих на тот момент в штате общества. Допрошенные судом директор ООО "Техснабкомплект" Анисимов В.Г., заместитель директора ООО "Промэлектросервис" Смирнов А.Б. и роторщик Мастюков Б.В. подтвердили свое участие в деятельности организаций, а также хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2013 гг, по результатам которой составлен акт от 15.05.2015 N 5/01079дсп и вынесено решение от 26.06.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль за 2011 год в сумме 740 881 руб., НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 860 378 руб., соответствующие пени в сумме 601925,78 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 38083 руб. От ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пени, общество обжаловало это решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.08.2015 N 18-18/399 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи со вступлением решения инспекции в силу налоговым органом на основании пункта 2 ст.70 НК РФ в адрес общества направлено требование от 01.09.2015 N 670 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.

Общество оспорило указанные решение и требование инспекции в арбитражный суд.

Оставляя требования заявителя без рассмотрения в части оспаривания требования инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст.138 НК РФ (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, с 01.01.2014 Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям о признании недействительным любого ненормативного акта налогового органа установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Доказательств обжалования требования инспекции 01.09.2015 N 670 в УФНС России по Пермскому краю обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Техснабкомплект", не исполнявшим свои налоговые обязательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС в сумме 740 881 руб. и 860 378 руб. соответственно явилось непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов (вычетов) по документам от ООО "Техснабкомплект" ИНН 5918013764: счета-фактуры от 31.03.2011, 29.06.2011 и 28.10.2011 на работы стоимостью 4 779 878,37 руб. (без НДС), НДС - 860 378 руб. (стр.5 решения инспекции).

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что 01.10.2010 оно заключило договор субподряда N 0350/20-10/59-10 с ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" на выполнение работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования, объектов ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Для выполнения работ по данному договору, включающих в себя капитальный ремонт газоперекачивающего агрегата (статоров СТД 21, инв. N 128643 (зав. N 4); статор СТД 25 инв. N 18643 (зав.N 11), заявителем заключены договоры с ООО Техснабкомплект" от 22.10.2010 и с ООО "Электротяжмаш-Привод" от 29.11.2010.

Для выполнения работ по капитальному ремонту роторов СТД-12500 с инвентарными номерами 128396, 128540, 128642 и 128643 обществом также привлечен спорный контрагент ООО "Техснабкомплект".

Налоговый орган не принял затраты общества по спорному контрагенту, отказал в вычетах по НДС, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорным контрагентом ООО "Техснабкомплект" создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведенья, поскольку ООО "Техснабкомплект" не обладало имущественными и трудовыми ресурсами для выполнения ремонтных работ: зарегистрированное на праве собственности имущество отсутствует, среднесписочная численность работников за 2011 г. составляла 3 человека; единственный учредитель и руководитель ООО "Техснабкомплект" в ходе проверки отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Полученные от общества денежные средства перечислены контрагентом организациям, обладающим признаками анонимных структур. Бывший юридический адрес контрагента совпадает с нынешним адресом налогоплательщика. Единственным источником дохода у спорного контрагента в 2011 году являлась выручка, полученная от общества: суммы НДС с реализации, заявленные в декларациях ООО "Техснабкомплект", полностью совпадают с налоговыми вычетами общества по данному контрагенту (стр.21,24 решения инспекции).

Представленные ООО "Техснабкомплект" по требованию инспекции договоры и первичные документы о выполнении спорных работ с привлечением ООО "Юникс" и ООО "Промэлектросервис", по мнению налогового органа, также являются недостоверными. Так, в отношении ООО "Юникс" и ООО "Промэлектросервис" установлено, что налоги ими уплачиваются в минимальных размерах, их руководители и учредители являются "массовыми", в силу отсутствия ресурсов они не могли выполнить спорные работы, денежные средства, поступившие от ООО "Техснабкомплект" в адрес ООО "Промэлектросервис", перечисляются в адрес фирм, имеющих признаки фирм-однодневок и не представляющих отчетность (ООО "Виконт", ООО "Элегия") (стр.42 решения). ООО "Промэлектросервис" ИНН 5918008612 находилось по тому же адресу, что и ООО "Техснабкомплект" (Пермский край, г. Лысьва, ул. Балахнина, 90), среднесписочная численность составила за 2011 г. 2 человека. На требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Техснабкомплект" от ООО "Промэлектросервис" получен ответ о том, что документы утеряны вместе с архивом (стр.28-29 решения). ООО "Юникс" сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, по месту регистрации не находится, по требованию налогового органа документы не представило (стр.39-40 решения).

Таким образом, инспекцией установлено, что источник для получения обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован.

В соответствии с актом выполненных работ по ремонту статора ООО "Техснабкомплект" произведена полная замена стержней обмоток в количестве 96 штук, однако в акте приемки оборудования зафиксированы повреждения только 6 верхних стержней статора. Кроме того, в актах выполненных работ наименование работ, не сопоставимо с наименованием работ, поименованных в Актах, выставленных в адрес ДО АО "Электрогаз" ОАО "Газпром".

Согласно акту сдачи-приемки работ от 29.03.2011 ООО "Электротяжмаш-Привод" выполнило и сдало заказчику обществу работы по ремонту статора СТД-12500 зав. N 4 и заказчик принял выполненные работы 3-х стержней статора. Стоимость работ составила 303 496,00 руб., тогда как по акту о приемке выполненных ремонтных работ от 31.03.2011 ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" предъявлено изготовление 100 стержней (общая сумма 3 млн.).

При этом у статора СТД-12500 зав. N 11, в котором зафиксировано повреждение только 6 верхних стержней статора, затраты по выполнению ремонтных работ фирмами-однодневками составили 1820 тыс. руб.

Таким образом, вопреки доводам общества, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Спорный контрагент реальной хозяйственной деятельностью не занимался, а использовался для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Согласно счету 20 для ремонта статора произведено списание материалов и заработная плата Безматерных А.А., Кузякову А.С. и Шумакову Н.В.

Поскольку работы были выполнены работниками общества, отсутствуют основания для принятия расходов общества по спорному контрагенту.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления ООО "Техснабкомплект" обязательств, в наличии у него необходимых ресурсов.

Между тем из расчета доначисленного налога (стр.7 решения) следует, что стоимость спорных работ составила более 15% от всех расходов общества за 2011 г.

Таким образом, заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств наличия у контрагента необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Судом дана объективная оценка свидетельским показаниям Анисимов А.Г., Смирнова А.Б., Мастюкова Б.Ф. Юридический адрес регистрации спорного контрагента при создании и по настоящее время г. Лысьва, ул. Балахнина, 90. С 24.10.2012 по настоящее время юридический адрес общества совпадает с указанным адресом спорного контрагента.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.01.2016 N 41, подлежит возврату обществу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-21348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" (ОГРН 1025901924498, ИНН 5918014461) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.01.2016 N 41.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева