Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5766/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-85312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИФТЕК Интернешнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-85312/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску ООО "ГИФТЕК Интернешнл" (ИНН: 7703710423, ОГРН: 1097746722590) к Республиканскому унитарному производственному предприятию "Одиннадцать" Департамента исполнения наказаний Министерства внутренних дел Республики Беларусь, третье лицо: АКБ "АВАНГАРД" - ОАО о взыскании суммы задолженности и пени по контракту в размере 21 585, 71 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексашкин К.А. по доверенности от 27 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- Спиридонова О.В. по доверенности от 28 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИФТЕК Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Республиканскому унитарному производственному предприятию "Одиннадцать" Департамента исполнения наказаний Министерства внутренних дел Республики Беларусь" о взыскании суммы задолженности и пени по контракту в размере 21 585, 71 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила пояснения по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2013 года в городе Москве между ООО "ГИФТЕК Интернешнл" (далее - продавец) и РУП "Одиннадцать" ДИН МВД Республики Беларусь (далее - покупатель) был заключен Контракт N 01/Р (далее - контракт). В соответствии с действующим законодательством РФ в АКБ "АВАНГАРД" был оформлен паспорт сделки от 23.12.2013 г. N 13120014/2879/0000/1/1. Согласно условий контракта, продавец принимает на себя обязательство за плату изготовить и поставить покупателю световозвращающее покрытие номерного знака РБ (далее - товар) в ассортименте, по размерам и количеству определяемом в спецификациях, которые оформляются на основании заявок.

Оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара [п. 2.1. контракта], а датой поставки считается дата получения товара покупателем по адресу: Республика Беларусь, Гродненская обл., г. Волковыск, ул. Рокоссовского, д.118.

Несмотря на предпринятые Истцом все возможные меры до судебного урегулирования спора, в том числе проведенную переписку и неоднократные переговоры, сумма задолженности в размере 10 527,75 ЕВРО Ответчиком не погашена. Также имели место нарушения сроков оплаты.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца в части исчисления неустойки.

В соответствии с товарной накладной N 6 от 26.02.2014 г. продавец поставил товар покупателю 03 марта 2014 года на общую сумму 170 146,80 ЕВРО. Оплата должна была быть произведена до 03 апреля 2014 года. Покупатель произвел оплату товара в следующем порядке: 24.03.2014 г. на сумму 51 660,50 ЕВРО, 17.04.2014 г. на сумму 118 486,30 ЕВРО.

В соответствии с товарной накладной N 25 от 14.05.2014 г. продавец поставил товар покупателю 19 мая 2014 года на общую сумму 171 161,10 ЕВРО. Оплата должна была быть произведена до 19 июня 2014 года. Покупатель произвел оплату товара в следующем порядке: 26.06.2014 г. на сумму 28 839,22 ЕВРО, 10.07.2014 г. на сумму 100 600 ЕВРО, 14.07.2014 г. на сумму 41 721,88 ЕВРО.

Оплата товара по накладным N 6 и N 25 действительно имела место. При этом возражения ответчика о том, что истец согласился на отсрочку оплаты товара в связи с несвоевременным финансированием, не подтвержден документально, поскольку дополнительные соглашения об изменении сроков оплаты отсутствуют.

В этой связи суд посчитал правомерным начисление неустойки за задержку оплаты товара по накладным N 6 и N 25 согласно расчету истца в размере 5 016,34 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Также товар был поставлен 28 ноября 2014 года в соответствии с товарной накладной N 124 от 27.11.2014 г. на общую сумму 94 357,58 ЕВРО. Оплата должна была быть произведена до 29 декабря 2014 года.

Ответчик платежным поручением N 2555 от 19.12.2014 года перечислил на расчетный счет ООО "ГИФТЕК Интернешнл" 701 067 996 белорусских рублей, что на день платежа составляло 52 357, 58 ЕВРО. Оставшуюся сумму в размере 42 000 Евро планировало перечислить до истечения сроков оплаты, т.е. до 28.12.2014 года. Однако обслуживающий данную сделку Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" не перечислил на расчетный счет Истца, указанную в платежном поручении денежную сумму, а платежным ордером N 2555 от 20.12.2014 вернул ее обратно отправителю, сославшись на неверно указанные реквизиты. При этом реквизиты в платежном поручении были указаны по аналогии реквизитам, ранее проводимых платежей и реквизитам, указанным в контракте.

Фактической причиной возврата является введение 19.12.2014 Национальным банком Республики Беларусь временного приостановления проведения операций покупки-продажи иностранной валюты на внебиржевом валютном рынке.

Фактически ответчик добросовестно и в срок пытался осуществить оплату товара по накладной N 124. Учитывая возврат платежа обслуживающим сделку банком, писем от ООО "ГИФТЕК Интернешнл" от 22.12.2014, 14.01.2015 и 28.01.2015, о приостановке платежей за поставленный товар, РУП "Одиннадцать" было лишено возможности исполнить свои договорные обязательства по оплате за поставленный товар.

С целью произвести расчет Ответчик предлагал Истцу рассмотреть иные варианты расчетов, за поставленный товар. Данный факт подтверждается письмами направленными РУП "Одиннадцать" N 1/73 от 04.02.2015 и N 1/86 от 11.02.2015.

После получения от истца уведомления от 20.02.2015 года о готовности банка принять перевод денежных средств, предприятием был произведен платеж платежным поручением N 475 от 23.02.2015 года в размере 1 404 987 996 белорусских рублей, что включает в себя: 703 920 000 белорусских рублей т.е. 42 000 ЕВРО по курсу национального бака на день оплаты и 701 067 996 белорусских рублей - ранее возвращённые банком "АВАНГАРД" денежные средства.

Таким образом, расчет за поставленный Товар по ТН 124 от 27.11.2014 был произведен в полном объеме.

Отсутствие вины ответчика в нарушении срока оплаты исключает начисление неустойки.

Взыскание с ответчика курсовой разницы также необоснованно, поскольку ответчик выставил платежное поручение в банк 20.12.2014, поэтому вправе претендовать на проведение операций по перечислению денежных средств по курсу Евро, на эту дату.

Тот факт, что платеж был произведен банком спустя 2 месяца, не зависит от воли и действий ответчика, поэтому он не должен нести дополнительные расходы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-85312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев