Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-10862/15

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-16092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка 4"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2015 по делу N А28-16092/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка 4" (ИНН: 4345075205, ОГРН: 1044316510127) о процессуальном правопреемстве

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (ИНН: 4345075212, ОГРН: 1044316510083)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации муниципального образования (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании 912 487 рублей 53 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (далее - истец, ООО "Вятка 5") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 912 487 рублей 53 копеек в возмещение разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов и платой населения за услуги по вывозу жидких бытовых отходов за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года.

Решением от 17.07.2015 с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования "Город Киров" в пользу ООО "Вятка 5" взысканы денежные средства в размере 912 487 рублей 53 копейки.

26.08.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 005359818 на принудительное исполнение судебного акта.

02.09.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: просит заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Вятка 5" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вятка 4" (далее - ООО "Вятка 4", заявитель) в связи с заключением соглашения об уступке прав требования от 02.09.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2015 в удовлетворении требований заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "Вятка 4" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторона сделки или иное лицо, указанное в законе, полагающее, что сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, вправе оспорить сделку в судебном порядке. Соглашение от 02.09.2015 не оспорено в установленном законом порядке.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что несмотря на то, что на момент заключения договора цессии постановление об аресте дебиторской задолженности еще не было вынесено, на момент рассмотрения настоящего заявления имущество должника уже было арестовано, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявления о процессуальном правопреемстве.

Администрация и ООО "Вятка 5" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 рассмотрение дела отложено на 18.02.2016 в 15 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 рассмотрение дела отложено на 17.03.2016 в 13 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ООО "Вятка 5" (первоначальный кредитор) и ООО "Вятка 4" (новый кредитор) было подписано соглашение об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по исполнительному листу серия ФС N 005359818 от 26.08.2015 по делу N А28-16092/2013, выданному Арбитражным судом Кировской области по иску ООО "Вятка 5" к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - должник) о взыскании 912 487 рублей 53 копеек.

Право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 912 487 рублей 53 копейки. Момент возникновения права (требования) - 26 августа 2015 года (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что первоначальный кредитор в срок не позднее 3 дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование). Передача документов оформляется двухсторонним актом, подписываемым первоначальным кредитором и новым кредитором и являющимся неотъемлемой частью соглашения.

За уступленное право требования новый кредитор погашает задолженность в размере 912 487 рублей 53 копейки первоначального кредитора по исполнительному листу серия ФС N 005359411 от 25.08.2015 по делу N А28-6542/2015, выданному Арбитражным судом Кировской области по иску ООО "Вятка 4" к ООО "Вятка 5" о взыскании 1 538 690 рублей 81 копейки.

Извещение должника об уступке права требования состоялось 02.09.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка администрации города Кирова на уведомлении.

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции исходил из наличия на момент рассмотрения заявления постановления судебного пристава - исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 13.10.2015 о наложении ареста на право требования должника ООО "Вятка 5" в качестве взыскателя по неисполненному МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова обязательству в размере 912 487 рублей 53 копейки.

Как указано судом первой инстанции, момент заключения соглашения об уступке права требования при наличии объявленного запрета на распоряжение дебиторской задолженностью на момент рассмотрения заявления о правопреемстве судом правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и, по сути, является его следствием.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку соглашение от 02.09.2015 заключено сторонами после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из названного соглашения, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены особые правовые последствия для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (в том числе, в случае запрета на распоряжение, принятого судебным приставом), не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Вместе с тем, соглашение об уступке прав требования заключено 02.09.2015, в тот же день о состоявшейся уступке уведомлен должник. Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность принято 13.10.2015, то есть уже после перемены лица; сведений об извещении ООО "Вятка 5" об аресте уже не принадлежащей последнему задолженности в материалах дела не имеется, доказательств злоупотребления процессуальными правами не представлено.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда, на действительность соглашения об уступке не влияет, однако отказ в правопреемстве означает невозможность со стороны правопреемника требовать принудительного исполнения решения суда в свою пользу.

Учитывая, что переход права от ООО "Вятка 5" к ООО "Вятка 4" состоялся, заявление ООО "Вятка 4" подлежало удовлетворению, определение суда первой инстанции от 27.10.2015 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка 4" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2015 по делу N А28-16092/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вятка 4" удовлетворить.

Произвести по делу N А28-16092/2013 замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (ИНН: 4345075212, ОГРН: 1044316510083) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вятка 4" (ИНН: 4345075205, ОГРН: 1044316510127).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак