Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1053/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А45-24388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

при участии:

от заявителя: Корюкиной С. В., доверенность от 04.03.2016 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригада"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года по делу N А45-24388/2015 (судья Векшенков Д. В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бригада" (ОГРН 1095402002563, ИНН 5402508749, г. Новосибирск)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск

о признании постановления от 06.11.2015 N 09-65 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригада" (далее - ООО "Бригада", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт, административный орган) о признании постановления от 06.11.2015 N 09-65 незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Росстандарт просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 05.10.2015 по 26.10.2015 Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Бригада" по вопросам соблюдения обществом требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов).

По результатам проверки Росстандартом устанолвено:

1) в эксплуатационных документах - насос для емкости с дождевой водой (код ТН ВЭД России 8413 70 2900), изготовитель - GARDENA Manufacturing GmbH, Германия; станок для распиловки керамических и мраморных плит TS 66R (код ТН ВЭД ТС 8464 10 0000), изготовитель - Husgvarna Construction Products, Швеция - отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

2) в эксплуатационных документах - насос для емкости с дождевой водой (код ТН ВЭД России 8413 70 2900), изготовитель - GARDENA Manufacturing GmbH, Германия; станок для распиловки керамических и мраморных плит TS 66R (код ТН ВЭД ТС 8464 10 0000), изготовитель - Husgvarna Construction Products, Швеция; триммер аккумуляторный Husgvarna, модель 136LIC, изготовитель- Husgvarna АВ, Швеция - отсутствует информация о наименовании и месте нахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортере, данных для связи с ним, наименовании страны, где изготовлено оборудование; о месяце и годе изготовления оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления;

3) на оборудовании отсутствуют сведения о месяце изготовления (станок для распиловки керамических и мраморных плит TS 66R (код ТН ВЭД ТС 8464 10 0000), изготовитель - Husgvarna Construction Products, Швеция; триммер аккумуляторный Husgvarna, модель 136LIC, изготовитель - Husgvarna АВ, Швеция).

06.11.2015 Росстандартом вынесено в отношении заявителя постановление N 09-65 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Общество признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011).

Согласно пункту 1 статьи 3 TP ТС 004/2011 низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними (часть 4 статьи 5).

Технический регламент Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879, распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.

Согласно пункту 1 статьи 3 TP ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно пункту 4 статьи 5 TP ТС 020/2011 эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении технического средства; характеристики и параметры; правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза; сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Пункт 8 статьи 5 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

- наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

- наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

- месяц и год изготовления.

Из акта проверки от 26.10.2015 следует, что в целях устранения выявленных нарушений в адрес заявителя выдано предписание от 26.10.2015 N 1360.

Как установлено судом первой инстанции, указанное предписание не оспорено Обществом, не отменено и не признано недействительным в установленном порядке.

Кроме этого, выявленные нарушения подтверждаются также протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 06.10.2015.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения соблюдения требований Технических регламентов и по предотвращению правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного порядка.

Следовательно, действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях Общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что стандарты могут применяться на добровольной основе, следовательно, несоблюдение требований технических регламентов не является нарушением, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 предисловий к Техническим регламентам Таможенного союза 010/2011, 020/2011, 004/2011 настоящие технические регламенты Таможенного союза разработаны с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к техническим средствам (машинам и (или) оборудованию), выпускаемым в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Требования к маркировке и эксплуатационным документам изложены в статьях 5 указанных Технических регламентов.

Статьями 6 ТР ТС 010/2011, 020/2011, 004/2011 предусмотрено, что соответствие технического средства техническим регламентам обеспечивается выполнением его требований непосредственно, то есть без применения стандартов, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза.

Таким образом, статей 6 установлено, что соблюдение требований Технических регламентов Таможенного союза обеспечивается двумя способами либо без применения стандартов, либо с применением их на добровольной основе.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения, необходимости квалификации по части 1 статьи 14.5 либо 14.8 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В связи с тем, что Общество является продавцом продукции, оно ответственно за соблюдение требований технических регламентов, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Общества не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Бригада" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.01.2016 N 16 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года по делу N А45-24388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бригада" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16 от 28.01.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко