Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-7033/15

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А58-4915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года по делу N А58-4915/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делайн" (ИНН 1435134178, ОГРН 1031402045630) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ИНН 1435015318, ОГРН 1021401057468) о взыскании 419 669,71 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Гончаров В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" о взыскании неустойки в размере 419 669,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делайн" 116 574,92 руб. и 5 696,50 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ, суд неправомерно считает договор расторгнутым в одностороннем порядке истцом с момента получения ответчиком претензии с 19 мая 2015 года.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений. Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Делайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 15 апреля 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 02 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проездной документацией (шифр 25914) и согласованным сроком начала и окончания работ выполнить строительно-монтажные работы по нулевому циклу I очереди строительства на объекте: "Жилой комплекс с магазином в квартале 86 г. Якутска", находящийся по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 86. Подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги по объекту, указанные в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.2 договора). Срок окончания выполнения работ подрядчиком - 15.06.2015, с приемкой работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 договора). Истец, считая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по указанному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

15 мая 2015 года сторонами подписан акт о выполнении условий договора N 02 от 15 апреля 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ, из которого следует, что подрядчиком работы, указанные в п. 1.2, 1.2 договора N 02 от 15.04.2015, не выполняются, на строительную площадку объекта подрядчиком завезены железобетонные сваи в количестве 15 штук, график производства работ по нулевому циклу I очереди строительства (приложение N 2 к договору) не выполняется.

В пункте 18.1 договора установлено, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением установленных графиком производства работ промежуточных сроков более чем на 5 дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конченого срока выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора установлен срок начала выполнения работ в течение 5 дней со дня подписания договора, т.е. до 19 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, претензия N 46 от 18.05.2015 об оплате неустойки и расторжении договора N 02 от 15.04.2015 получена ответчиком 18.05.2015, о чем имеется отметка в самой претензии.

Таким образом, договор N 02 от 15.04.2015 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 19.05.2015.

Поскольку договор N 02 от 15.04.2015 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 19.05.2015, неустойка подлежала взысканию за период с 20.04.2015 по 18.05.2015 (28 дней) и составила 209 834,86 рублей (9 083 760 * 28 *8,25%/100).

Указанную сумму суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ.

Данный довод не влечет иных выводов, поскольку, согласно искового заявления, истец также указывал на нарушение начального срока, на нарушение сроков отдельных этапов работ. Об этом же указано и в претензии, в связи с чем иск был удовлетворен частично, неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскана за нарушение срока начала работ, что в итоге привело к невозможности завершения работ в согласованный сторонами срок и к расторжению договора истцом в одностороннем порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2015 года по делу N А58-4915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева