Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-12756/15

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А67-6278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вдовыка Д.В., представитель по доверенности от 19.01.2016;

от ответчика - Копылов П.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2016 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2015 г. по делу N А67-6278/2015 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт" (ИНН 7017100990, ОГРН 1047000183064)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-Инжиниринг" (ИНН 4205248948, ОГРН 1124205014064)

о взыскании 650 559 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томский электросетевой ремонт" (далее - ОАО "Томский электросетевой ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-Инжиниринг" (далее - ООО "ТПП-Инжиниринг", ответчик) с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 23.01.2014 N 1-ПМО в размере 650 559 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2015 г. с ООО "ТПП-Инжиниринг" в пользу ОАО "Томский электросетевой ремонт" взыскано 650 559 руб. предварительной оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТПП-Инжиниринг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что заявленные требования не подлежали рассмотрению по правилам искового производства, а должны были рассмотрены в рамках дела о банкротстве ОАО "Томский электросетевой ремонт". Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании, представить ответчика заявил ходатайство о приобщении товарных накладных от 02.06.2014 N 8 и от 18.07.2014 N 10, подтверждающих факт поставки товара и отсутствие задолженности перед истцом. Пояснил, что данные доказательства не могли быть представлены, поскольку ответчик не был извещен о начавшемся процессе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томский электросетевой ремонт" (покупателем) и ООО "ТПП-Инжиниринг" (поставщиком) заключен договор поставки от 23.01.2014 N 1ПМО, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные договором, материалы и оборудование для системы АССКУЭ, именуемые в дальнейшем "комплектующие".

Условия и срок поставки комплектующих согласовываются в спецификации (пункт 2.1, 2.2 договора); стороны определили общую цену договора суммой 1 743 000 руб. (пункт 3.1); все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.1). Кроме этого, стороны указали, что до обращения в арбитражный суд обязательно предъявление претензии с приложением всех необходимых документов; срок ответа на претензию 20 дней с момента ее получения (пункт 6.2).

27.01.2014 истец уплатил ответчику 1 743 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 N 7, выпиской по операциям на счете организации.

Платежным поручением от 31.01.2014 N 6 ответчик возвратил часть предварительной оплаты в размере 1 092 441 руб.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по любой из спецификаций и невозвратом перечисленной предоплаты, ОАО "Томский электросетевой ремонт" обратилось в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по любой из двух имеющихся в деле спецификаций и обоснованности в заявленных требований размере 650 559 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт отсутствия поставки товара по рассматриваемому договору.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт перечисления ОАО "Томский электросетевой ремонт" ответчику 1 743 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 N 7, выпиской по операциям на счете организации.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, сумма иска не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела, довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2015 в 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 08.10.2015 в 14 час. 05 мин. Почтовое отправление с определением суда получено ООО "ТПП-Инжиниринг" 02.10.2015 (л.д. 47).

Кроме того, определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2015 о назначении судебного заседания на 11.11.2015 на 15 час. 00 мин. также было получено ответчиком, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица - ООО "ТПП-Инжиниринг" и установил, что юридический адрес (650002, г. Кемерово, Сосновый бульвар, д. 1, оф. 513) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес также указан в договоре, исковом заявлении и при подаче апелляционной жалобе в системе "Мой арбитр".

Ссылка ответчика на то, что определение о принятии искового заявления к производству вручено Лапину С.А. по доверенности N 4 от 12.01.2015, при этом Лапин С.А. не имеет отношения к ООО "ТПП-Инжиниринг", не принимается апелляционным судом, поскольку представленные апеллянтом доказательства не исключают наличия у Лапина С.А. возможности получения почтовой корреспонденции от имени ответчика, что не опровергнуто апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определениях суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, однако ответчиком указанное не исполнено, в связи с чем ООО "ТПП-Инжиниринг" в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ТПП-Инжиниринг" было надлежащим образом извещено о дате судебных заседаний.

Относительно заявленного в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции мотивирована только со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, учитывая указанные выше обстоятельства, опровергающие данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении товарных накладных от 02.06.2014 N 8 и от 18.07.2014 N 10.

Данные доказательства возвращаются апелляционным судом ответчику, поскольку в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела отклонено, по мотиву отсутствия уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Поскольку указанные документы направлялись суду в электронном виде, их фактический возврат не осуществляется.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что данные требования не подлежали рассмотрению по правилам искового производства, а должны были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, так в материалах дела отсутствуют сведения о введение какой-либо из процедур банкротства в отношении ответчика. Следовательно, данное дело правомерно рассмотрено арбитражным судом по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2015 г. по делу N А67-6278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова