Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-2279/16

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А76-19190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-19190/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Тихонова О.А. (доверенность от 11.01.2016 N 03-15/0006ДСП).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2014 по делу N А76-19190/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Налоговый орган также потребовал привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 36-41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 83-88).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Налоговый орган приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 11, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 2.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222. При рассмотрении дела N А76-19190/2014 по существу допущено нарушение норм материального и процессуального права, в основу судебного акта положен отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный с нарушением требований законодательства Российской Федерации. А именно, рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010, тогда как данный участок образован 26.11.2013.

Суд первой инстанции не учёл статью 9, пункт 1 статьи 30, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе". Несмотря на то, что налоговый орган не является распорядителем бюджетных средств, на него в силу прямого указания закона возложена обязанность по контролю и обоснованностью исчисления и уплаты в бюджеты земельного налога. Решение по делу N А76-19190/2014 затрагивает права и законные интересы консолидированного бюджета, контроль за пополнением которого лежит на налоговом органе.

Судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не принята во внимание правовая позиция, приведённая в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Поскольку о решении суда от 30.10.2014 налоговый орган узнал только из письма ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" от 21.09.2015 N 31-128, истекли сроки для обжалования судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В связи с этим, Инспекция в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 для Инспекции является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно.

Таким образом, налоговый орган настаивает на отмене определения арбитражного суда первой инстанции, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (т. 2, л.д. 92-98).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в июле 2014 года открытое акционерное общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - ОАО "Уралэлемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик), в котором потребовало установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:175 в размере рыночной стоимости этого недвижимого имущества, определённой по состоянию на 01.01.2010, в сумме 1 712 000 рублей (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт" (далее - ООО "Антей-Эксперт") (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) требование ОАО "Уралэлемент" удовлетворено (т. 2, л.д. 17-22).

В апелляционном, кассационном либо надзорном порядке решение суда первой инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

04 декабря 2015 года Инспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по делу N А76-19190/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 36-43, 62-70).

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав заявителя, возникновения на стороне Инспекции дополнительных обязательств в связи с вступлением решения по настоящему делу в законную силу. Суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и новых обстоятельств, указанных в части 3 указанной статьи. Помимо прочего суд первой инстанции отметил, что заявителем не приведено достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, опровергали бы выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя не влекут иную оценку правовую оценку правоотношений по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Инспекции в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Соответствующее разъяснение практики применения нормы процессуального права приведено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, либо лица, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.

Инспекция не является лицом, участвующим в деле, и, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, решение по делу N А76-19190/2014 не затрагивает права налогового органа, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязательства.

То обстоятельство, что в силу статьи 9, пункта 1 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" на налоговые органы возложены определённые публично-правовые функции, в частности, по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не свидетельствует о том, что решение арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего частной коммерческой организации на праве собственности, в размере рыночной стоимости этого недвижимого имущества затрагивает права либо обязанности Инспекции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, Инспекция преследует цель восстановления ранее внесённого в государственный кадастр недвижимости значения кадастровой стоимости земельного участка для целей увеличения размера налогового обязательства истца по делу.

Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены меры, правовые механизмы воздействия налоговых органов на лиц, обязанных платить установленные законом налоги, в частности, земельный налог.

Деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах (налоговый контроль) прямо урегулирована положениями главы 14 части I Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, инициированным налогоплательщиками, не входит в перечень мероприятий налогового контроля.

Вопреки позиции заявителя обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, не наделяет налоговый орган статусом участника гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов с иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о пересмотре решения по делу N А76-19190/2014 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Инспекция не имеет полномочий на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей также исходит из следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления N 52).

Вопреки установленным законом требованиям Инспекция не привела доказательств наличия новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обращение налогового органа с заявлением о пересмотре решения по делу N А76-19190/2014 не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, поскольку направлено на преодоление юридической силы судебного акта, обязанность по исполнению которого возложена на органы государственной власти нормой федерального закона.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре решения по делу N А76-19190/2014 отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-19190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова