Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6037/16

г.Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-177895/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимир и К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-177895/15, принятое судьей Н.Я. Гараевой,

по иску ООО "Мистраль алко" (ОГРН 1107746314686)

к ООО "Владимир и К" (ОГРН 1126670024502)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Маликова А.В. по доверенности N 55 от 04.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мистраль алко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Владимир и Компания" о взыскании 3 269 968 руб. 29 коп. основного долга, 82 730 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную с 18.09.2015 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2014 между ООО "Владимир и Компания" (покупатель) и ООО "Мистраль алко" (поставщик) заключен договор поставки N 82114/ВК. Договор заключен с учетом протокола разногласий от 23.05.2014.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора предусмотренный товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными от 19.06.2015 N 500406494 на сумму 2 170 030 руб. 37 коп., от 30.06.2015 N 500407692 на сумму 1 099 937 руб. 92 коп., а также товарно-транспортными накладными, доверенностями на право получения товара.

Накладные подписаны обеими сторонами без замечаний, содержат отметки ответчика: штамп организации и подпись ответственного лица.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.3 договора датой поставки товара считается дата доставки товара до склада покупателя и определяется на основании товаросопроводительных документов.

Согласно п.5.2 датой платежа считается дата списания соответствующей суммы с корсчета банка покупателя или дата, указанная в приходном ордере. Если последний день отсрочки приходится на выходные или праздничные дни, дата платежа переносится на первый рабочий день.

Ответчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 269 968 руб. 29 коп.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Право на начисление неустойки предусмотрено п.6.1 договора.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу (математически) не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 82 730 руб. за период с 20.08.2015 по 17.09.2015.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика суду не поступало.

Кроме того, на основании ст.330, 395, 908 Гражданского кодекса РФ, а также п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки до фактической уплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, также как и доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

По мнению ответчика, основанием для отмены решения суда, является то, что истцом в нарушение п.3.2 договора не были переданы счета-фактуры, необходимые для оплаты поставленного товара. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, явилось основанием для освобождения его от обязанности по оплате товара до предоставления истцом данных документов (п.4.11 договора).

Вместе с тем в соответствующих товарно-транспортных накладных (N 500406494 от 19.06.2015 г. и N 500407692 от 30.06.2015 г.) в разделе "Сведения о грузе" счет-фактура указана в качестве одного из документов, следующих вместе с грузом.

Подпись представителя ответчика в графе о принятии груза подтверждает, в том числе, и факт получения им всех документов, следующих вместе с грузом, а, следовательно, довод ответчика о том, что им не были получены счета-фактуры, необходимые для оплаты поставленного товара, не соответствует действительности (копии соответствующих товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и иных товаросопроводительных документов были представлены истцом вместе с исковым заявлением и имеются в материалах дела).

Более того, ответчик не учитывает тот факт, что в случаях, когда документы, относящиеся к товару, не были переданы поставщиком одновременно с передачей товара, п.4.11 договора предусматривает встречную обязанность покупателя уведомить поставщика об отсутствии документов, необходимых для оплаты поставленного товара. Тем не менее, никаких уведомлений о наличии препятствий для оплаты товара, поставленного на основании товарных накладных от 19.06.2015 N 500406494 и от 30.06.2015 N 500407692, в адрес истца не поступало, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик своего несогласия с представленными товарными накладными не заявляет, ходатайств о фальсификации представленных доказательств в суд первой инстанции не заявлял (ст.161 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-177895/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Владимир и К" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимир и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина