Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-11074/14

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А45-9472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Трич А.В. по доверенности от 01.02.2016, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (07АП-11074/2014(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-9472/2014 (судья Л.Н. Хорошуля),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (107066, город Москва, улица Старая Басманная, дом 32, строение 1 А, ОГРН 1027739437417, ИНН 7701157348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Регион" (650025, город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 9 А 10),

о взыскании 240 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Компания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (далее - истец, ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ") о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2014 и дополнительным соглашениям N 1 от 10.11.2014 и N 2 от 27.03.2015 к данному договору.

Определением суда от 08.12.2015 с закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" взыскано 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 30000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что сумма взысканных судебных издержек является чрезмерной, необоснованной.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что данная категория дел является несложной и имеется сформировавшаяся практика. Также апеллянт указывает, что аргументы ответчика были одинаковые во всех инстанциях, поэтому разработка правовой позиции имела лишь в суде первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года по делу N А45-9472/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2015 решение от 25.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9472/2014 оставлено без изменения.

05.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 80000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Компания Холидей" представило договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014, дополнительные соглашения N 1 от 10.11.2014 и N 2 от 27.03.2015 к данному договору, заключенные с ООО "Финансовый Советник", акты об оказании юридических услуг от 25.09.2014, от 14.01.2015, от 27.07.2015, платежное поручение N 67002 от 13.11.2015 на сумму 80000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Финансовый Советник" (исполнитель) и ООО "Компания Холидей" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.05.2014 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу N А45- 9472/2014 (ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" к ООО "Компания Холидей"), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В связи с обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях, стороны заключили к договору дополнительные соглашения N 1 от 10.11.2014, N 2 от 27.03.2015.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.09.2014 за оказанные услуги сумма вознаграждения исполнителю составляет 40000 руб., акту от 14.01.2015 - 30000 руб., акту от 27.07.2015 - 10000 руб.

Документами, подтверждающими оплату стоимости оказанных услуг в сумме 80000 руб., является платежное поручение N 67002 от 13.11.2015 на сумму 80000 руб..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из наличия доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роли в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 80000 руб., что соответствует принципам доказанности, разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (80000 руб.), в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Истец, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "Компания Холидей" расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных ответчиком подтверждающих расходы первичных документов, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В рассматриваемом случае, ООО "Компания Холидей" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ООО "Компания Холидей" и разумности судебных расходов в сумме 80000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение с учетом доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-9472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина