Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-15437/15

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А70-10400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15437/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нео-Терм" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-10400/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" (ОГРН 1027200877901; ИНН 7203070084) к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Терм" (ОГРН 1097232027540; ИНН 7224041920) о взыскании неустойки в размере 1 495 838 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нео-Терм" - Комсюков А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 02 от 01.12.2014 сроком действия на 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" - Крусинский Д.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 29 от 10.08.2015 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "ТеплоЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Терм" (далее - ответчик, ООО "Нео-Терм") о взыскании 1 495 838 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 20 от 19.09.2014.

Исковые требования со ссылками на положения договора поставки N 20 от

19.09.2014, статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара по договору поставки и согласно спецификаций к нему.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-10400/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нео-Терм" в пользу ООО "ТеплоЭнергоСтрой" взыскано 1 495 838 руб. 95 коп. неустойки, а также 27 983 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нео-Терм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки N 20 от 19.09.2014 был изменён срок поставки товара на срок до двух недель, и, в связи с этим, неустойка не должна быть начислена на две недели после получения истцом уведомления об изменении срока поставки товара 25.11.2014.

Также податель жалобы указал, что товар по товарной накладной N 403 от 26.11.2014 фактически был передан 15.10.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2014.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТеплоЭнергоСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нео-Терм" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "ТеплоЭнергоСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Нео-Терм" (Поставщик) и ООО "ТеплоЭнергоСтрой" (Покупатель) был заключен договор поставки N 20 от 19.09.2014, в соответствии условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар в наименовании, ассортименте, в количестве (далее - товар) и в сроки, установленные договором, а истец - принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (далее по тексту - Договор, л.д.25-32).

Согласно пунктам 1.2. 1.3 Договора Поставщик вправе поставлять Товар из Подтвержденного заказа отдельными партиями. Ассортимент, наименование и количества Товара, а также сроки поставки товара или партии товара и цена единицы товара стороны устанавливают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

19.09.2014 сторонами подписана Спецификация N 1 в качестве Приложения N 1 к Договору (л.д.31-32).

В спецификации N 1 на общую сумму 23 451 052 рубля 02 копейки определен следующий порядок оплаты: предоплата (25% от суммы Спецификации) 2-мя платежами: 1-й платеж 10% от суммы спецификации, 2-й платеж 15% от Суммы спецификации. Оставшаяся часть оплаты: 1. Поз. 3,6,7, 14-21 - доплата по позиционно в размере 75 % в течение трех дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада Поставщика в г. Тюмень. 2. Поз. 1,2,4,5, 8-12 (поставляются раздельно - отдельно затвор, отдельно электропривод) - доплата по позиционно в размере 55% в течение трех дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада Поставщика в г. Тюмень.

Срок поставки оборудования указан в Спецификации N 1 по каждой позиции отдельно с момента поступления предоплаты на счет Поставщика.

Платёжными поручениями N 202 от 19.09.2014, N 217 от 29.09.2014 обязательства Покупателя по предоплате Товара, указанного в Спецификации N 1 к Договору были исполнены.

Обязательства по перечислению оставшейся части оплаты Товара, указанного в Спецификации N 1 к Договору, также были исполнены истцом (л.д.35-41).

Вместе с тем, обязательства по поставке оборудования был исполнены ответчиком с нарушением сроков, указанных в Спецификации N 1 к Договору, что подтверждается товарными накладными (л.д.44, 45, 48, 52, 54-57, 60-61).

В связи с этим истец вручил ответчику претензию исх. N 121/15 от 27.04.2015 г. (л.д.62-63), в которой просил оплатить неустойку в течении десяти дней с момента её получения.

Пунктом 10.3 Договора стороны установили, что за исключением случаев, указанных в п. 6.3. Договора, при необоснованном нарушении сроков поставки, Покупатель путем направления письменной претензии, но не ранее даты полной оплаты Товара, вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки. Базой для расчета неустойки за просрочку поставки является стоимость не поставленного в срок Товара, включая НДС.

Руководствуясь указанным пунктом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, рассчитав неустойку в размере 1 485 838 рублей 95 копеек согласно расчёту (л.д.10-13).

09.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, товарные накладные, содержащие подпись Покупателя (ответчика) (л.д. 18-38) свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по поставке товара за период с 10.06.2014 по 11.09.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен.

По расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 101 065 рублей 57 копеек.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки N 20 от 19.09.2014 был правомерно изменён срок поставки товара на срок до двух недель, и, в связи с этим, неустойка не должна быть начислена на две недели после получения истцом уведомления об изменении срока поставки товара 25.11.2014 является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 6.3. Договора Поставщик вправе изменить Дату готовности Товара к отгрузке Заказного товара по уважительным причинам на срок до двух недель, с обязательным письменным уведомлением Покупателя о таком изменении. При этом с Поставщика не взимаются пени за несвоевременную поставку Товара. В случае если Покупатель вправе отказать от Товара, срок готовности к отгрузке которого изменился более чем на 2 недели от первоначальной даты, указанной в спецификации, без каких-либо штрафных санкций со стороны Поставщика.

Ответчик направил истцу письмо N 223 от 25.11.2014, в котором сообщил новые сроки поставки на неотгруженные позиции и письмо от Производителя о сроках готовности данного оборудования (л.д.69-72). Согласно условиями Спецификации N 1 самым поздним сроком исполнения по ней обязательств по поставке товара следует считать 24.11.2015.

Вместе с тем, уведомление об изменении сроков поставки Товара, ответчиком было сделано уже после истечения сроков, предусмотренных сторонами в Спецификации N 1, кроме того, в нарушение пункта 6.3. Договора большинство указанных в письме N 223 от 25.11.2014 сроков поставки товара изменены более чем на две недели первоначальных сроков поставки, указанных в Спецификации N 1 к Договору. При этом указанную в письме ответчика причина изменения срока из-за готовности данного оборудования у Производителя, по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к уважительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основании для начисления неустойки через две недели после получения истцом уведомления об изменении срока поставки товара от 25.11.2014.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает арбитражный суд в части необоснованности доводов ответчика о том, что товар, указанный в товарной накладной N 403 от 26.11.2014, фактически был передан 15.10.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2014.

Как усматривается из пункта 6.9. Договора при поставке Товара Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы: товарную накладную по форме N ТОРГ-12, счет-фактуру, транспортные документы, если их предоставление Поставщиком предусмотрено в транспортном документе.

При этом в акте приема-передачи от 15.10.2014 не указано лицо, действующее от имени ООО "ТеплоЭнергоСтрой", имеются разночтения в наименование передаваемого товара (оборудование без электроприводов и с электроприводами).

Суд первой инстанции верно учел, что из условий пункта 6.9. Договора, при наличии подписанной и заверенной печатями сторон без каких-либо разногласий со стороны ответчика товарной накладной N 403 от 26.11.2014, в которой точно указано наименование и количество передаваемого товара, его стоимость и дата отгрузки, а также принял во внимание непризнание истцом отгрузки товара по акту приема-передачи от 15.10.2014.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, товарная накладная N 403 от 26.11.2014 является надлежащим доказательством передачи указанного в нём товара ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Вместе с тем, размер неустойки, установленный договором (0,1% в день) не является чрезмерным, так как составляет 36,5% годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору, не представлены. Документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу вышеприведенных разъяснений сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание только при установлении чрезмерности размера неустойки, что в настоящем случае в силу вышеизложенного не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-10400/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер