Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-795/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А75-10930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-795/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года по делу N А75-10930/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" (ОГРН 1097746392677, ИНН 7709832820) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 36 581 078 рублей 67 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" (далее - ООО "НьюТек Сервисез") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз") о взыскании 36 581 078 рублей 67 копеек, в том числе, 32 264 270 рублей 04 копеек - задолженности, 1 273 540 рублей 63 копеек - неустойки, 3 043 268 рублей - убытков по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 09.07.2014 N 10-07/14/ННБ (далее - договор).

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 114-117), согласно которому истец уточнил сумму взыскиваемой неустойки на дату судебного заседания до 1 942 247 рублей 06 копеек за период с 17.03.2015 по 02.12.2015.

Заявленные уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 по делу N А75-10930/2015 исковые требования ООО "НьюТек Сервисез" удовлетворены. Взыскано с ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в пользу ООО "НьюТек Сервисез" 37 249 785 рублей 10 копеек, в том числе, 32 264 270 рублей 04 копейки - задолженности, 1 942 247 рублей 06 копеек - неустойки, 3 043 268 рублей - убытков, а также 200 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз", в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо предметных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

От истца поступил отзыв (в последующем также дополнение к отзыву), в котором ООО "НьюТек Сервисез" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз", которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 по делу N А75-10930/2015 отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Судом установлено, что перед ООО "НьюТек Сервисез" образовалась задолженность по договору N 10-07/14/ННБ от 09.07.2014 на основании: нарядов-заказов об оказании услуг (по сопровождению породоразрушающего бурового инструмента, ВЗД, телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин) к нему, а также подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 42 057 770,04 руб.

Дополнительно долг подтвержден актом сверки сторон, в котором также отражена сумма заявленных истцом убытков (л.д. 72).

По расчету истца задолженность ответчика составила 32 264 270 рублей 04 копейки.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (статьи 779, 781 Гражданского кодекса РФ), а также представленными доказательствами суд первой инстанции взыскал с ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" задолженность в размере 32 264 270 рублей 04 копейки.

Кроме того, истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 942 247 рублей 06 копеек - за период с 17.03.2015 по 02.12.2015, за 260 дней просрочки платежа, согласно расчету (л.д. 117), в порядке пункта 7.15 договора и на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Указанное требование ответчиком как в части расчета, так и по существу не оспорено, судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с утратой бурового оборудования в размере 3 043 268 рублей. Размер убытков судом первой инстанции проверен и признан обоснованным на основании представленных доказательств, в том числе, письма ответчика исх. N 747/4 от 17.03.2015, которым претензия ООО "НьюТек Сервисез" принята в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации стоимости утраченного оборудования в размере 3 043 268 рублей удовлетворены судом на основании норм статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Предъявленный ООО "НьюТек Сервисез" иск удовлетворен судом первой инстанции по всем составляющим его требованиям (задолженность в размере 32 264 270 рублей 04 копейки, неустойка в размере 1 942 247 рублей 06 копеек, а также убытки в размере 3 043 268 рублей) также и на основании ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчик ни одно из них не оспорил.

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта ссылками на нормы права, конкретные обстоятельства и обосновывающие их доказательства не мотивированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года по делу N А75-10930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова