Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-1736/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А17-7557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 по делу N А17-7557/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРН 315370200004210; ИНН 370208216700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644)

с участием в деле третьего лица: Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; ИНН 7705469845)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Андрей Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование (далее - ответчик, заявитель, Общество) 58 633 рублей 37 копеек доплаты страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба, а также судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и прекращении производства по делу, и просил взыскать с ответчика сумму понесенных в связи с обращением в арбитражный суд судебных издержек (л.д. 103).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 принят отказ Предпринимателя от иска о взыскании с Общества стоимости страхового возмещения, производство по делу N А17-7557/2015 прекращено. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы: расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 540 рублей, почтовые расходы в сумме 2 130 рублей.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил исковое заявление не заказным письмом с уведомлением, а курьерской службой доставки "Черепаха Иваново". На основании изложенного заявитель полагает, что Общество произвело выплату по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости в полном объеме до поступления искового заявления и до принятия и рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кошелевой Наталье Александровне принадлежит на праве собственности автомобиль КИА ВЕНГА, государственный регистрационный номер Н732КВ37 (далее - спорный автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 46).

25.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер Н456ТА37, Правил дорожного движения произошло столкновение двух указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное Кошелевой Н.А. транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2015 (л.д. 28).

Гражданская ответственность Кошелевой Н.А. застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом от 17.08.2015 N ЕЕЕ 0710348785 (Л.Д. 49).

Кошелева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 110).

Согласно имеющемуся заключению от 11.09.2015 N 042-0915 (л.д. 30-53) стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составила 41 363 рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости - 11 270 рублей, стоимость услуг по оценке - 6 000 рублей.

Письмом от 02.09.2015 N 4464 ответчик отказал Кошелевой Н.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что представленные документы компетентных органов не содержат сведений, подтверждающих, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (л.д. 112).

07.10.2015 Предприниматель (цессионарий) и Кошелева Н.А. (цедент) заключили договор возмездной уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции (л.д. 62).

Кошелева Н.А. передала Предпринимателю все документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора от 07.10.2015.

Письмом от 28.10.2015 Кошелева Н.А. уведомила ответчика о смене кредитора (л.д. 119).

Предпринимателем с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес филиала страховой компании в г. Иваново 28.10.2015 была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, понесенных потерпевшим расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика (л.д. 58-60). Данная претензия была получена ответчиком 29.10.2015, что последним не оспаривается.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприниматель заявил отказ от иска в части взыскания с Общества стоимости страхового возмещения, производство по делу N А17-7557/2015 прекращено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Предпринимателя от его иска в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ Предпринимателя от его иска в названной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 540 рублей, услуг по изготовлению копии заключения об оценке в сумме 1 000 рублей, почтовых расходов в сумме 2 130 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Автоправо" (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2015 (л.д. 72), согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 25 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 N 79 (л.д. 74).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015 (л.д. 100). Согласно указанному акту исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Также факт оказания услуг подтверждается наличием в деле искового заявления, ходатайства о приобщении документов во исполнение определения о принятии искового заявления от 03.12.2015 (л.д. 93-94), к которому также приложено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 103), письменными пояснениями истца относительно доводов ответчика от 17.12.2015 (л.д. 146-148), а также дополнением по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д. 78-84).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора об оказании юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя (л.д. 74).

При этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума N 11) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, посчитал обоснованным взыскать в пользу истца 7 000 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затрать на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, иск является типовым из серии предъявленных истцом к настоящему ответчику о взыскании стоимости страхового возмещения (либо его доплаты), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя только в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы в размере 1 000 рублей, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии отчета об оценке, подтверждены квитанцией от 16.10.2015 N 057726 (л.д. 8).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей подтверждены истцом справками от 19.08.2015, 20.08.2015, 11.09.2015, 13.10.2015 (л.д. 65-68).

В качестве доказательств почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки: от 04.09.2015 N 17 на сумму 350 рублей (л.д. 54.1), от 08.09.2015 N 4 на сумму 130 рублей (л.д. 54), от 28.10.2015 N 3 на сумму 250 рублей (л.д. 13), от 05.11.2015 N 67 на сумму 450 рублей (л.д. 89), от 05.11.2015 N 17 на сумму 250 рублей (л.д. 85), от 05.11.2015 N 66 на сумму 450 рублей (л.д. 91), от 05.11.2015 N 18 на сумму 250 рублей (л.д. 87).

Принимая во внимание вышесказанное, указанные судебные расходы обоснованно предъявлены ответчику.

При этом довод заявителя о том, что Общество произвело выплату по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости в полном объеме до поступления искового заявления и до принятия и рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области, и, следовательно, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации страховой случай имел место 28.08.2015.

Во исполнение своей обязанности, истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 29.10.2015.

После истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пятидневного срока, не получив ответ от Общества, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами было передано в курьерскую службу "Посыльный" для его направления в Арбитражный суд Ивановской области 05.11.2015 (л.д. 77).

Накладная курьерской службы "Посыльный", посредством которой истец осуществил отправку искового заявления и приложенных к нему документов, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку она содержит наименование адресата, адрес, дату приема на отправку.

Таким образом, днем обращения в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым исковым заявлением является 05.11.2015.

05.11.2015 ответчик осуществил страховую выплату Предпринимателю в размере 58 633 рублей 37 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 156036 (л.д. 136).

Действуя добросовестно при подаче искового заявления, истец не мог знать о том, что 05.11.2015 истец осуществит страховую выплату, иного ответчиком не доказано.

Вопреки мнению ответчика, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивается право участвующих в деле лиц пользоваться услугами иных, кроме ФГУП "Почта России", организаций связи и служб доставки корреспонденции.

При этом правовое значение имеет именно подтвержденная документально дата передачи такой корреспонденции для её доставки либо отправки адресату, которая и была принята судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах на ответчика истцом были обоснованно возложены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил исковое заявление не заказным письмом с уведомлением, а курьерской службой доставки, также подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 по делу N А17-7557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар