Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-1700/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-47198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года,

принятое судьей Анисимовым Л. А.,

по делу N А60-47198/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Леопак" (ОГРН 1116672029880, ИНН 6672357965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов по денежным обязательствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Леопак" (далее - ООО ТД "Леопак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПМ-073/12 от 17.09.2012 в размере 707 011 руб. 99 коп.; неустойки в сумме 13 568 руб. 79 коп.; продолжении начисления неустойки на сумму основного долга в размере 707 011 руб. 99 коп., начиная с 21.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых; процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 04.08.2015 по 20.11.2015 в размере 11 152 руб.43 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.11.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере ставки рефинансирования (8,25% годовых) от суммы долга 707 011 руб. 99 коп. за каждый день просрочки (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) исковые требования удовлетворены частично; с ООО " Подсолнух " в пользу ООО ТД "Леопак" взыскан долг в размере 707 011 руб. 99 коп., неустойка в сумме 13 568 руб. 79 коп. Начисление неустойки продолжено на сумму основного долга в размере 707 011 руб. 99 коп., начиная с 21.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых. В части требования о взыскании 80 501 руб. 47 коп. основного долга производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на не принятый во внимание судом первой инстанции отзыв ответчика, содержащий указание на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки на основании соответствующего заявления стороны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с возражениями ответчика, оснований к применению норм ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взысканной судом неустойки не усматривает, ввиду того, что ее величина является незначительной и не превышает двойной ставки рефинансирования. Одновременно истец отмечает то, что при указании на доначисление неустойки с 21.11.2015, судом в тексте оспариваемого ответчиком решения суда, указана ставка рефинансирования - 8,25% годовых, в то время как с 01.01.2016 ставка рефинансирования была изменена, составляет 11%. С учетом изложенного, ООО ТД "Леопак" просит суд апелляционной инстанции оспариваемый судебный акт изменить, п. 2 резолютивной части решения изложить в редакции: "начисление неустойки продолжать на сумму основного долга в размере 707 011 руб. 99 коп., начиная с 21.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий день просрочки".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО ТД "Леопак" (поставщик) и ООО "Подсолнух" (покупатель) заключен договор поставки ПМ-073/12, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя непродовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 поименованного договора, ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, на основании временных и/или сезонных протоколов согласования цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и содержат штрих-код.

Представленными в материалы дела, надлежащим образом оформленными, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными, подтверждается факт поставки истцом и безоговорочного принятия ответчиком товара, оплата которого, вопреки условиям договора, не произведена.

Указав на приведенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемыми требованиями о взыскании основного долга, неустойки и процентов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, неустойки и ее последующего начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, исходил из того, что объем поставки товара по спорному договору и факт его получения ответчиком подтверждаются товарными накладными, последним не опровергается; доказательства уплаты задолженности не представлены; нарушение срока оплаты является установленным, заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует размеру задолженности, периоду просрочки и условиям договора (п. 8.9); требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, исчисляемых на основании ст. 317.1 ГК РФ отклонено судом ввиду того, что спорные правоотношения сторон возникли из договора N ПМ-073/12 от 17.09.2012, заключенного до введения в действие нормы ст. 317.1 ГК РФ, то есть до 01.06.2015.

Правомерность указанных выводов суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

В апелляционном порядке ответчиком оспаривается отказ суда в применении по его заявлению норм ст. 333 ГК РФ, мотивированный отсутствием обоснования необходимости применения названной нормы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и нарушения ответчиком срока оплаты поставленного в его адрес товара подтверждается материалами дела, является установленным и не оспаривается. Таким образом требование о взыскании основного долго удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.9 договора в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено судом, следует из материалов дела, руководствуясь условиями договора и ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения обязательства по оплате полученного товара, истец на основании пункта 8.9 договора поставки заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 568 руб. 79 коп. за период с 04.08.2015 по 20.11.2015.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о чрезмерности суммы неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд обоснованно отметил отсутствие со стороны ООО "Подсолнух" каких-либо доказательств, обосновывающих его мнение о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 # 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, расчет неустойки произведен ответчиком за период с 04.08.2015 по 20.11.2015 и составляет 13 568 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что сумма неустойки заявлена ко взысканию истцом в полном соответствии с условиями договора, ввиду отсутствия реальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ответчика об уменьшении суммы санкций.

Мнение ответчика об обратном является субъективным, как уже отмечено, на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Основания для удовлетворения изложенного в отзыве на апелляционную жалобу требования истца об изменении резолютивной части спорного судебного акта и исчислении неустойки с 21.11.2015, исходя из ставки рефинансирования, установленной на соответствующий день просрочки, мотивированное ссылкой на то, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования была изменена и составляет 11% годовых, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку требование истца рассмотрено в рамках заявленного иска и удовлетворено судом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда, что является верным. Правовые основания для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции по приведенным истцом основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-47198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева