Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-30511/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-57128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Рыбакова И.С. по доверенности от 17.02.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30511/2015) АО "Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-57128/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

к ООО "Норд-Вест Энерго-Кабель"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Энерго-Кабель" (далее - ответчик) о взыскании 241 276,53 руб. пени по договору подряда N СПбЭС-11-08 от 12.09.2011 г., 120 638,27 руб. штрафа по пункту 6.2 договора подряда N СПбЭС-11-08, 60 319,13 руб. штрафа по пункту 6.3 договора подряда N СПбЭС-11-08, 603 191,33 руб. неосновательного обогащения, 105 772,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные за период с 01.08.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства, 24 312 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 21.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Санкт-Петербургские электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь 17.05.2012 г. является необоснованным, поскольку спорный договор подряда N СПбЭС-11-08 от 12.09.2011 г. расторгнут с 20.07.2013 г.

Ссылаясь на новые правила, подлежащие применению к порядку исчисления сроков исковой давности в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", податель жалобы полагает, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании пени и штрафов, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора, также не истекли.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 г. стороны заключили договор подряда N СПбЭС-11-08, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по завершению проекта строительства новой БКТП и КЛ-10 кВ от врезки в КЛ РП 15 кв-л - РП 18 кв-л по новой БКТП для электроснабжения объектов ФГУП "Балтийское БАСУ" причал N 94, по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 2, лит Г, а истец (заказчик) обязался выполненные работы оплатить.

Пунктом 4.1.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1/12-11-08 от 13.01.2012 г.) определен срок окончания работ - не позднее 17.05.2012 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел предоплату за ПИР на сумму 603 191,33 руб., то подтверждается платежным поручением N 1744 от 29.09.2011 г. (л.д. 24)

Указав на несоблюдение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, истец письмом N 3676 от 11.06.2013 г. (л.д. 25) просил считать спорный договор расторгнутым через 15 календарных дней с момента получения уведомления и в срок до 17.06.2013 г. передать разработанную документацию для определения и стоимости результатов проектно-изыскательских работ.

Согласно отметке на названном письме уведомление получено ответчиком 04.07.2013 г., в связи с чем, договор считается расторгнутым сторонами 20.07.2013 г.

Поскольку перечисленный истцом аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Поскольку спорный договор расторгнут 20.07.2013 г., исковое заявление, направленное в арбитражный суд почтовым отправлением от 29.07.2015 г. (л.д. 63), предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения, каковым является, в силу положений ст. 1102 ГК РФ не отработанный аванс после расторжения договора - нельзя признать правильным.

Поскольку доказательства возврата аванса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Требования о взыскании штрафных неустоек, с учетом заявления о применении срока исковой давности, подлежит частичному удовлетворению.

Договором за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде пени и штрафов по пунктам 6.1, 6.,2, 6.3.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Общий срок начисления пени по данному пункту, как указано в договоре, не может превышать трех месяцев со дня нарушения ответчиком условий договора.

По условиям договора срок производства работ окончился 17.05.12 г., т.е. срок для начисления пени по п. 6.1 не может превышать 17.08.12 г. и не должен составить более 20 % стоимости работ по договору.

Сумма пени, предъявленных истцом ко взысканию, составляет 241 276 руб. 53 коп., что составляет 20 % цены договора.

Однако, с учетом применения положений ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), к требованиям о взыскании неустойки за нарушение обязательства по срокам выполнения работ по п. 6.1 исчисленным за период до 10.08.12 г. (иск подан 10.08.15 г.) подлежит применению срок давности и неустойка может быть взыскана частично, в размере 42 223,39 руб.

Указанное следует из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по п. 6.1 договора сторон возник 17.08.2012 г. и окончился 17.08.15 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней, в дополнение к пункту 6.1 договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ. Сумма штрафа, предъявленного истцом ко взысканию, составляет 120 638 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 дней в дополнение к пунктам 6.1, 6.2 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа руб. 5% от стоимости невыполненных работ. Сумма штрафа, предъявленного истцом ко взысканию, составляет 60 391 руб. 13 коп.

За последующие периоды после 17.08.12 г. штрафная неустойка за нарушение сроков производства работ возникает по п. 6.2, 6.3 договора сторон соответственно в сроки 17.09.12 г., 17.11.12 г. и не пропущен.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 года по делу N А56-57128/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Норд-Вест Энерго-Кабель" (ОГРН: 5067847465164) в пользу АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (ОГРН: 1027810338984) неосновательное обогащение в сумме 603 191 руб. 33 коп., неустойки в сумме 223 180 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 772 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 603 191 руб. 33 коп. по ставке банковского процента по вкладам физических за период с 01.08.2015 г. по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по иску 20 033 руб. 89 коп. и апелляционной жалобе 2 472 руб. 30 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина