Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-803/16

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А82-8311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целищевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чебарук А.С., по доверенности от N ЮР/15-105 от 13.06.2015;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-8311/2015, принятое в составе судьи Кашириной Н.В. (Карташововй Н.В.),

по иску открытого акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

о взыскании 390 933 рублей 06 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее -ОАО "ЯСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 05.06.2015 N 02-1/217гор к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 390 933 рублей 06 копеек задолженности по договору оказания услуг по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей от 16.01.2012 N 7-87 (далее - договор, договор оказания услуг) за период с марта по апрель 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, договора снабжения электрической энергией от 01.08.2011 N 288 (далее договор электроснабжения, договор N 288) между ОАО "ЯСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - ООО "Русьхлеб"), статей 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ОАО "ЯСК" переименовано в публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, заявитель, Общество, АО "ТНС энерго Ярославль"), ОАО "МРСК Центра" переименовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания, АО "МРСК Центра"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие регистрационные записи (т.1, л.д.144-146, 147-148).

ООО "Русьхлеб" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Ярославль" к АО "МРСК Центра" отказал. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации при существующей схеме электроснабжения ограничение режима потребления электрической энергии со стороны АО "МРСК Центра" в отношении ООО "Русьхлеб" повлекло бы нарушение прав иного потребителя истца - открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон"), что является недопустимым в силу положений Правил N 442. У Компании не возникло обязанности предпринимать организационно-технические меры, указанные в пункте 8 Правил N 442, поскольку между ООО "Русьхлеб" и ОАО "Мегафон" отсутствуют сети или иное оборудование, принадлежащие ответчику, энергопринимающие устройства ОАО "Мегафон" не присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО "МРСК Центра".

Не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит решение от 14.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 390 933 рублей 06 копеек, приведя в обоснование своих требований следующие аргументы.

Во-первых, суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон. По мнению заявителя, в решении необоснованно сделан вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности по разработке организационно-технических мероприятий в силу пункта 8 Правил N 442. Общество считает, что пункт 8 Правил N 442 регулируют отношения в случае, если ограничение, вводимое в отношении одного потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи энергии другим потребителям, энергоспринимающие устройства которых присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. В данном случае необходимо учитывать, что присоединение к сетям сетевой организации может носить как непосредственный, так и опосредственный характер, что установлено пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Таким образом, основания полагать, что пункт 8 Правил N 442 регулирует лишь ситуацию, когда другие потребители присоединены к сетям исполнителя непосредственно, отсутствуют, поскольку в этом случае у потребителей будут разные точки присоединения к сетям исполнителя, в связи с чем ограничение, вводимое в отношении потребителя-должника, не может привести к ограничению или прекращению подачи энергии другим лицам. Приведенная норма налагает на исполнителя обязанность по разработке организационно-технологических мероприятий, в том числе при наличии транзитных потребителей, опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации. Вопреки указанным требованиям ответчиком не были разработаны дополнительные организационно-технические мероприятия, которые бы позволили ввести ограничение режима потребления в отношении ООО "Русьхлеб" без нарушения энергоснабжения объектов ОАО "Мегафон".

Во-вторых, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения. В спорный период ответчик фактически осуществлял оказание услуг по передаче электроэнергии в адрес ОАО "Мегафон" и ежемесячно получал за оказанные услуги денежные средства на основании договора оказания услуг по передаче между сторонам настоящего спора. Однако, данные обстоятельства во внимание при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции приняты не были.

Компания в отзывы не апелляционную жалобу на доводы истца ответила возражениями, в полном объеме поддержал позицию суда первой инстанции. Просит решение от 14.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Русьхлеб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (т.1, л.д.8-10) в редакции протокола разногласий от 10.01.2013 (т.1, л.д.11-27), протокола согласования разногласий от 11.02.2013 (т.1, л.д.152-170), протокола урегулирования разногласий от 18.02.2013 (т.1, л.д.177-181), протокола согласования разногласий от 27.05.2013 (т.1, л.д.28-46), дополнительного соглашения от 27.05.2013 (т.1, л.д.47-49), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей, а заказчик обязуется компенсировать стоимость данных услуг в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.1, 3.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик несет ответственность перед потребителем, в отношении которого подана заявка на ограничение (возобновление) электроснабжения, за обоснованность заявки и соблюдение порядка уведомления потребителя о введении ограничения.

В силу пунктов 4.1.3, 4.1.6 договора исполнитель в течение одного рабочего дня рассматривает возможность введения полного или частичного ограничения электроснабжения в сроки, указанные в заявке заказчика. При согласовании заявки заказчика на введение ограничения режима потребления на указанных в такой заявке условиях, исполнитель в установленный в заявке срок приступает к ее выполнению. Исполнитель надлежащим образом оформляет акт ограничения режима потребления электрической энергии (приложение N 3) и в срок, не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была исполнена заявка, предоставляет их заказчику. Акт ограничения режима потребления электроэнергии должен быть подписан представителем потребителя, отказ от подписи фиксируется в акте с указанием причин отказа. При ограничении режима потребления электроэнергии в электроустановках исполнителя, последний вправе оформить акт ограничения режима потребления электрической энергии в отсутствие потребителя. В случае не допуска исполнителя к расчетному прибору учета, пункт 2 приложения N 3 к договору не заполняется. Акт ограничения режима потребления электрической энергии оформляется в трех экземплярах, один из которых передается потребителю, второй направляется заказчику, третий остается у исполнителя.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю сверх срока, указанного в заявке об ограничении режима потребления. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю сверх срока, указанного в заявке об ограничении режима потребления, производится исполнителем в порядке, установленные законодательством Российской Федерации.

Споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Ярославской области (пункты 6.6, 9.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2013, и действует по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарных год, если до 01-го декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора. Указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Являясь абонентом истца по договору N 288 (т.1, л.д.50-56), ООО "Русьхлеб" ненадлежащим образом исполняет перед ним денежные обязательства по оплате поставленной в его адрес электрической энергии, в связи с чем Общество направило в адрес своего контрагента уведомление от 25.02.2015 N 03-2-1/275в (т.1, л.д.57) о введении ограничения режима потребления электрической энергии, и в адрес АО "МРСК Центра" заявку от 26.02.2015 N 03-2-1/284В (т.1, л.д.58) на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения с 11 часов 00 минут 10.03.2015 ПС "Брагино" Л-107. В заявке отражено, что Компании необходимо принять меры по обеспечению надежного электроснабжения транзитных потребителей: ОАО "Мегафон" и БС "Яр-Холодмаш". В качестве возможного варианта Общество указало на возможность обеспечить электроснабжением транзитных потребителей от резервного источника питания (дизельного генератора).

Заявка истца со стороны АО "МРСК Центра" в установленном договором порядке исполнена не была, что следует из письма АО "ТНС энерго Ярославль" от 30.03.2015 N 03-2-1/1004 в адрес АО "МРСК Центра" (т.1, л.д.59), в котором заказчик со ссылкой на пункт 26 Правил N 442 предупредил исполнителя о праве не принимать объемы потребленной ООО "Русьхлеб" электрической энергии с последующей компенсацией ее стоимости ответчиком; выставленных для подписания и оплаты ответчику актов приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2015 N 169902 (1197), от 30.04.2015 N 171754 (1197; т.1, л.д.62-63, т.2, л.д.57, 67) и счетов-фактур от 31.03.2015 N 1/3824, от 30.04.2015 N 1/5156 (т.1, л.д.64-65, т.2. л.д.56, 64) на общую сумму 390 933 рубля 06 копеек; искового заявления, предъявленного к АО "МРСК Центра" (т.1. л.д.3-5), отказ в удовлетворении которого явилось основанием для принесения апелляционной жалобы Обществом.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на подписанном между ними договоре возмездного оказания услуг, положения которого должны соответствовать нормам ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правил N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 38 Закона N 35-Фз субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 442 одним из случаев, при котором возможно введение ограничения режима потребления электроэнергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится по инициативе гарантирующего поставщика на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления (исполнитель).

При этом, как предусмотрено пунктом 26 Правил N 442, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

С учетом пункта 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 Правил N 442, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что к объектам электросетевого хозяйства ООО "Русьхлеб", ненадлежащим образом исполняющего обязательства перед АО "ТНС энерго Ярославль", присоединены энрегопринимающие устройства ОАО "Мегафон". Данный факт явствует непосредственно из самой заявки истца на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии от 26.02.2015 N 03-2-1/284В (т.1, л.д.58), а также письма Общества от 06.03.2015 N 03-2-1/-13 в адрес ОАО "Мегафон" (т.2, л.д.47).

В подпункте "г" пункта 27 Правил N 442 закреплено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил N 442 случаях.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Арбитражный суд Ярославской области, надлежащим образом исследовавший и проанализировавший имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных норм обоснованно указал, что у АО "МРСК Центра" не возникло обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Русьхлебе", так как это нарушит права и законные интересы ОАО "Мегафон", энергопринимающие устройства которого не присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО "МРСК Центра". Суд верно отметил, что Компания не имеет возможности принять какие-либо меры по обеспечению энергоснабжения ОАО "Мегафон", с которым у него отсутствуют какие-либо правоотношения в рамках договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, ответчик справедливо указал в своем отзыве на жалобу, что в рассматриваемой ситуации до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Русьхлеб" должно было сообщить истцу о том, что им обеспечена возможность поставки электроэнергии ОАО "Мегафон" (субабоненту третьего лица), о чем Общество, в свою очередь, должно было сообщить Компании. Поскольку такая возможность потребителем не была обеспечена, то ограничение режима потребления не могло быть введено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны ответчика, отказавшего вводить режим ограничения для ООО "Русьхлеб", учитывая тем самым права и законные интересы ОАО "Мегафон".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-8311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева