Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-1359/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-82380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Милена" (ИНН: 5029188682, ОГРН: 1145029009905): Охапкин М.А., генеральный директор согласно приказу от 13.07.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элима" (ИНН: 5029171872, ОГРН: 1135029002173): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элима" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-82380/15, принятое судьей Левкиной О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Милена" к обществу с ограниченной ответственностью "Элима" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - общество "Милена", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элима" (далее - общество "Элима", ответчик) о взыскании 8 891 903 рублей задолженности по договорам займа от 16.01.2015 N 01/2015, от 19.01.2015 N 02/2015, от 29.01.2015 N 03/2015, от 02.02.2015 N 04.2015, от 17.02.2015 N 05/2015, от 18.03.2015 N 06/2015, от 23.03.2015 N 07/2015 (с учетом изменения предмета (размера) заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.3-10, 86-88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-82380/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Элима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Милена" (займодавец) и обществом "Элима" (заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами от 16.01.2015 N 01/2015, от 19.01.2015 N 02/2015, от 29.01.2015 N 03/2015, от 02.02.2015 N 04.2015, от 17.02.2015 N 05/2015, от 18.03.2015 N 06/2015, от 23.03.2015 N 07/2015, согласно которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты (л.д.42-62).

Пунктами 2.2 договоров займа определено, что на суммы займа начисляются проценты в размере 24% годовых согласно приложению 1 к договорам займа.

Суммы займа и начисленные проценты возвращаются заемщиком согласно графику, установленному приложением 1 к договору, либо досрочно по собственному желанию или по устному требованию займодавца (пункты 2.3.-2.4. договоров займа).

В случае нарушения сроков возврата займа, заемщиком уплачивается займодавцу пеня в размере 1 ставки рефинансирования, установленных центральным Банком Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.2. договоров займа).

В случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов, указанных в приложении 1 к договору заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 48% годовых от суммы займа за каждый месяц просрочки платежа, а займодавец без предупреждения заемщика может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и обратиться в суд для взыскания процентов и суммы займа (пункты 3.3. договоров займа).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями от 16.01.2015 N 4, от 19.01.2015 N 6, от 29.01.2015 N 13, от 30.01.2015 N 14, от 17.02.2015 N 17, от 18.03.2015 N 18, от 23.03.2015 N 20, от 23.03.2015 N 21, от 23.03.2015 N 22, от 23.03.2015 N 23, от 23.03.2015 N 24, из которых следует, что обществом "Милена" перечислены на расчетный счет общества "Элима" денежные средства по договорам займа на общую сумму 7 665 000 рублей (л.д.63-73).

Ссылаясь на допущенную обществом "Элима" просрочку по возврату заемных денежных средств, общество "Милена" начислило в соответствии с пунктом 2.2 договоров проценты, а также неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно абз 2 п. 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив наличие не исполненных обществом "Элима" обязательств по полученным от общества "Милена" займам, правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Элима" обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были.

Поскольку доказательств возврата заемных средств по договорам от 16.01.2015 N 01/2015, от 19.01.2015 N 02/2015, от 29.01.2015 N 03/2015, от 02.02.2015 N 04.2015, от 17.02.2015 N 05/2015, от 18.03.2015 N 06/2015, от 23.03.2015 N 07/2015 в материалы дела не представлено, вывод суд первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания основного долга является верным.

Также общество "Милена" предъявило ко взысканию неустойку, начисленную на основании пунктов 3.2, 3.3 договоров займа в сумме 208 931 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом верно определены период начисления и сумма, исходя из которой подлежит начислению неустойка.

Кроме того, на основании пунктов 2.2 договоров истец предъявил ко взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 1 017 972 рубля.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод общества "Элима" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в арбитражном процессе, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2015 (л.д. 39-41) местом нахождения ответчика является: 141008, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 11, корп. 3, кВ. 29.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу были направлены судом первой инстанции по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако почтовые отправления были возвращены в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения связи "об истечении срока хранения" (л.д. 82, 91).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "Элима" было надлежащим образом оповещено Арбитражным судом Московской области о рассмотрении спора по настоящему делу.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-82380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элима" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина