Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1975/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-98608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай": Медяник В.И., представитель по доверенности от 22.10.2015 г., паспорт;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Домодедовский Водоканал": Белова Н.И., представитель по доверенности N 15 от 14.03.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-98608/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" к муниципального унитарного предприятия "Домодедовский Водоканал" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" (далее - ООО "УК "Гюнай", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Домодедовский Водоканал" (далее - МУП "Домодедовский Водоканал", ответчик), в котором просило принять в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 682-15 от 01 апреля 2015 года, следующие положения договора: пункты 2, 3,8 пп. "к" пункта 12, пп. "д" пункта 13, пункты 20, 21, 36, 63.

Кроме того, истец просил принять в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к договору, дополнения части 1 и части 7; исключить из текста договора в редакции ответчика пункты 9, 11, пп. "п" пункта 14, пп. "у" пункта 14, пункты 40, 41, 42, 43, 44, 53.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Гюнай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с необходимостью предоставления истцом коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения в подведомственные ему многоквартирные жилые дома 01 апреля 2015 года сторонами спора подписан Договор N 682-15 холодного водоснабжения и водоотведения.

Вышеуказанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, поскольку ООО "УК "Гюнай" не согласилось с некоторыми условиями договора, предложенными истцом.

Поскольку, как указал истец, ряд существенных условий Договора сторонами спора не был согласован, ООО "УК "Гюнай" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Договор N 682-15 холодного водоснабжения и водоотведения заключен сторонами спора в установленном законом порядке, при этом правовых оснований для внесения изменений в договор не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что истец обратился в суд в связи с необходимостью приведения условий договора в соответствие с положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124.

Заявитель считает, что несогласованность ряда существенных условий договора и применение истцом условий договора в редакции МУП "Домодедовский Водоканал" нарушает материально-правовые интересы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает спор преддоговорным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 и частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции сформированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, указанные правовые нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Между тем, из представленного Протокола согласования разногласий N 1 к Протоколу разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 г. N 682-15 следует, что Договор N 682-15 от 01 апреля 2015 года подписан сторонами в редакции гарантирующей организации и скреплен печатями организаций.

Подписав данный протокол согласования разногласий, истец выразил свое согласие с существующими условиями договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела оснований для применения положений, регулирующих вопросы заключения договора в обязательном порядке, преддоговорные споры (ст. 445, 446 ГК РФ) не имеется, поскольку договор сторонами спора уже заключен в установленном законом порядке.

Поскольку договор между сторонами спора заключен, суд первой инстанции правильно указал, что внесение в него изменений возможно только по правилам ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.

В силу ч.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не представил наличия оснований для применения ст. 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат материально-правового обоснования, влекущего отмену судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-98608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов