Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-969/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-90120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (ИНН: 7703768840, ОГРН: 1127746407172): Зайцева Д.А., представителя (доверенность от 02.11.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" (ИНН: 8603164187, ОГРН: 1098603003290): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-90120/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (далее - ООО "Прожект Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" (далее - ООО "НефтеХимСервис"), заявив следующие требования:

- о взыскании задолженности в сумме 51 483 157 руб. 83 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование переданным в аренду по договорам от 25 декабря 2013 года N ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581 и от 18 февраля 2014 года N ПИ-01/2014 имуществом в период с 22 мая 2015 года по 06 ноября 2015 года;

- о взыскании платы за пользование переданным в аренду по договору от 25 декабря 2013 года N ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581 имуществом за период с 07 ноября 2015 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату имущества по ставке 187 484 руб. 07 коп. в сутки;

- о взыскании платы за пользование переданным в аренду по договору от 18 февраля 2014 года N ПИ-01/2014 имуществом за период с 07 ноября 2015 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату имущества по ставке 117 150 руб. 00 коп. в сутки (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года с ООО "НефтеХимСервис" в пользу ООО "Прожект Инвест" взыскана сумма долга в размере 51 483 157 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 96-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеХимСервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 99).

Заявив свои возражения на вынесенный судебный акт, ООО "Прожект Инвест" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение оставить без изменения (л.д. 102-105).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "НефтеХимСервис" в пользу ООО "Прожект Инвест" аренды с 07 ноября 2015 года по дату фактического исполнения обязанности ООО "НефтеХимСервис" по возврату имущества из аренды, исходя из ставки в размере 187 484 руб. 07 коп. за сутки за арендованное имущество в связи с договором от 25 декабря 2013 года N ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581 и, исходя из ставки в размере 117 150 руб. за сутки за арендованное имущество в связи с договором от 18 февраля 2014 года N ПИ-01/2014, в остальной части решение суда оставить без изменения. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ООО "Прожект Инвест" (арендодатель) и ООО "НефтеХимСервис" (арендатор) заключен договор N ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору бывшую в употреблении буровую установку на шасси ROMAN 75540MFEG (Румыния) UPET TD 125 CA-А6, зав. N 5581, VIN UU495005770093150, год выпуска - 2007, с комплектом бурового оборудования по перечню согласно Спецификации (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору) (л.д. 33-45, 46).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется за право владения и пользования оборудованием уплачивать ежемесячно арендные платежи в размере 105 923 руб. 20 коп. за сутки аренды без учета применимых налогов.

Арендные платежи начисляются арендодателем по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные платежи вне зависимости от фактического использования им оборудования в течение всего срока аренды.

Из пункта 3.5 договора следует, что арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно в рублях РФ на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней по окончании отчетного месяца.

Под отчетным месяцем стороны понимают период в днях в пределах календарного месяца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что обязательство арендатора по оплате арендного платежа считается исполненным только после зачисления полной суммы соответствующего платежа на расчетный счет арендодателя.

Указанное имущество передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи оборудования в аренду от 08 февраля 2014 года (л.д. 47-49).

По договору аренды N ПИ-01/2014, заключенному между сторонами 18 февраля 2014 года, арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору бывшую в употреблении мобильную буровую установку TZJ20 N RG 07046, 2007 года выпуска, VIN LA9B56JD170AES046 с комплектом бурового оборудования по перечню согласно Спецификации (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 50-57).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется за право владения и пользования оборудованием уплачивать ежемесячно арендные платежи в размере 78 100 руб. в сутки, в том числе НДС 18 процентов.

Согласно пункту 3.2 договора арендные платежи начисляются арендодателем с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

В силу пункта 3.5 договора арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно в рублях РФ на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней по окончании отчетного месяца.

24 марта 2014 года сторонами подписан акт N 1 приема-передачи оборудования в аренду (л.д. 58).

В силу пункта 1.2 договоров оборудование передается в аренду на срок 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду.

По смыслу пункта 11.4 договоров за нарушение сроков возврата оборудования арендодатель вправе требовать уплаты арендных платежей за все время просрочки в размере ставки арендной платы умноженной на повышенный коэффициент "1,5".

Решениями Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-36953/15 и от 17.07.2015 по делу N А41-36947/15 установлено, что правоотношения сторон в рамках договоров аренды от 25 декабря 2013 года N ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581 и от 18 февраля 2014 года N ПИ-01/2014 прекращены 12.12.2014 ввиду отказа истца от договоров.

По утверждению истца, после расторжения договоров ООО "НефтеХимСервис" не возвратило арендованное имущество, арендную плату не вносило.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в период с 22 мая 2015 года по 06 ноября 2015 года, у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 51 483 157 руб. 83 коп., из них по договору от 25 декабря 2013 года N ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581 долг арендатора по арендной плате составляет 31 684 807 руб. 83 коп., по договору от 18 февраля 2014 года N ПИ-01/2014 - 19 798 350 руб.

Поскольку ответчиком указанная задолженность не погашена, ООО "Прожект Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Кодекса).

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи и пользования ответчиком объектами аренды подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 08.02.2014, от 24.03.2014. Доказательств возврата арендованного имущества не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей за период с 22.05.2015 по 06.11.2015 в сумме 51 483 157 руб. 83 коп., то суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика со ссылками на акты сверок взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны с разногласиями, более того, акты сверок не являются первичными документами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела копии актов сверки взаимных расчетов, представленные ООО "НефтеХимСервис", неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерности отказа во взыскании арендной платы за пользование оборудованием, начиная с 07.11.2015 по дату фактического исполнения обязанности по возврату имущества, подлежат отклонению.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, за все время просрочки при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или его несвоевременному возврату.

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования оборудования до его фактического возврата.

Однако такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, соответствует действующему законодательству.

Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требование которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-90120/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина