Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 06АП-566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2016 г. N Ф03-2242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 марта 2016 г.

А16-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от 19.01.2016

по делу N А16-936/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2015 открытое акционерное общество "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, далее - ОАО "Единый заказчик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой: акта приема-передачи имущества в собственность ООО "Расчетно-кассовый центр" от 31.12.2013, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного ООО "РКЦ" по акту приема-передачи оборудования, с учетом отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от требований о признании недействительными сделок: зачета взаимных требований от 31.10.2013 на сумму 211 862, 32 рубля; зачета взаимных требований от 29.11.2013 на сумму 80 532,93 рубля; зачета взаимных требований от 31.12.2013 на сумму 27 604, 75 рубля; а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РКЦ" в пользу ОАО "Единый заказчик" 320 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2016 принят отказ конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" Колядинского Д.А. от требований о признании недействительными сделками, совершенными между ОАО "Единый заказчик" и ООО "РКЦ": зачет взаимных требований от 31.10.2013 на сумму 211 862, 32 рубля; зачет взаимных требований от 29.11.2013 на сумму 80 532,93 рубля; зачет взаимных требований от 31.12.2013 на сумму 27 604, 75 рубля; а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РКЦ" в пользу ОАО "Единый заказчик" 320 000 рублей. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" Колядинского Д.А. о признании недействительной сделкой, совершенной между ОАО "Единый заказчик" и ООО "РКЦ" акта приема-передачи имущества в собственность ООО "РКЦ" от 31.12.2013 и о применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником не согласившись с вынесенным по делу судебным определением от 19.01.2016, просит его отменить, признать акт приема-передачи имущества в собственность ООО "РКЦ" от 31.12.2013 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Возражая относительно вывода суда о недоказанности конкурсным управляющим причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что вред кредиторам в настоящем случае выражается в передаче в собственность заинтересованного лица в период неплатежеспособности. При этом отмечает, что по условиям договора аренды для выкупа переданного по оспариваемому акту имущества необходимо выплатить 810 000 рублей (410 000 рублей - стоимость имущества, 400 - арендная плата), однако арендные платежи погашены на сумму 90000 рублей, денежные средства в размере 320 000 рублей по зачетам взаимных требований направлены на погашение выкупной стоимости оборудования.

Согласно материалам дела, между ОАО "Единый заказчик" (арендодатель) и ООО "РКЦ" (арендатор) 03.07.2013 заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом (далее - договор аренды).

По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду оборудование сроком на восемь месяцев с последующим выкупом. Состав оборудования, стоимость передаваемого в аренду, приводится в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2).

В силу пункта 1.3 договора общая стоимость оборудования составляет 410 000 рублей на дату передачи оборудования в аренду.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что по истечении срока действия договора арендатор имеет первоочередное право выкупа оборудования, являющееся объектом данного договора, по остаточной стоимости, после уплаты арендных платежей, определенной в пункте 1.3 настоящего договора.

Арендная плата за пользование оборудованием в течение действия договора составляет ежемесячный платеж: за июль - 20 000 рублей, август - 20 000 рублей; сентябрь - 50 000 рублей, октябрь - 50 000 рублей, ноябрь - 50 000 рублей, декабрь - 50 000 рублей, январь 2014 года - 80 000 рублей, февраль 2014 года - 80 000 рублей (пункт 4.1. договора).

В пунктах 4.2, 4.3 договора стороны согласились производить расчет за аренду путем взаимозачета, при этом отметили, что арендатор может оплатить аренду оборудования до окончания срока действия договора аренды.

Согласно пункту 4.4. договора по истечении срока договора арендатор вправе выкупить оборудование по остаточной стоимости.

После полной оплаты стоимости оборудования предусмотренной пунктами 1.3, 4.3 настоящего договора, оборудование переходит в собственность арендатора (пункт 4.5).

Платежными поручениями N 392 от 30.08.2013, N 414 от 03.09.2013, N636 от 26.09.2013 ООО "РКЦ" перечислило на расчетный счет ОАО "Единый заказчик" 20 000 рублей, 50 000 рублей, 20 000 рублей с указанием назначения платежа "за аренду оборудования по договору б/н от 02.07.2013", всего 90 000 рублей.

Также между ОАО "Единый заказчик" и ООО "РКЦ" осуществлены взаимозачеты в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ по договору аренды оборудования б/н от 03.07.2013 на сумму 320 000 рублей, что подтверждается: уведомлением от 31.10.2013 N 228/1 на сумму 211 862,32 рубля, уведомлением от 29.11.2013 N 273/1 на сумму 80 532, 93 рубля, уведомлением от 31.12.2013 о зачете 27 604, 75 рубля.

По акту передачи оборудования от 31.12.2013 должник передал имущество в собственность ООО "РКЦ"

Конкурсный управляющий должником указав, что акт передачи оборудования от 31.12.2013 является сделкой, совершенной заинтересованными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основанию, указанному пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае сделка совершена 31.12.2013 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве возбуждено 28.07.2014).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По состоянию на дату передачи оборудования должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку определениями по делу N А16-936/2014 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие задолженности, перед несколькими кредиторами (в том числе ФНС России, ООО "Тепло", ООО "Дом-Строй", МУП "Водоканал"). При этом у должника в достаточном количестве отсутствовало имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед данными кредиторами.

При оценке следующего условия для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о том, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 названной статьи).

Под аффилированными лицами понимаются физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Филиппова Н.П. по состоянию на 05.06.2013 являлась акционером ОАО "Единый заказчик", обладая 18,75 % акций, соответственно имела право на участие в общем собрании акционеров, являющемся высшим органом управления Общества.

Вместе с тем, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Филиппова Н.П. на дату совершения оспариваемой сделки являлась участником ООО "РКЦ" с долей в уставном капитале 25% и генеральным директором ООО "РКЦ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт передачи оборудования в собственность ООО "РКЦ" от 31.12.2013, подписан ОАО "Единый заказчик" с заинтересованным лицом.

Таким образом, для признания оспариваемого акта передачи имущества недействительной сделкой помимо установленных в мотивированной части настоящего постановления фактов ее совершения заинтересованными лицами, необходимым является установление причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего вред кредиторам в настоящем случае выражается в передаче в собственность заинтересованного лица в период неплатежеспособности. При этом отмечает, что по условиям договора аренды для выкупа переданного по оспариваемому акту имущества необходимо выплатить 810 000 рублей (410 000 рублей - стоимость имущества, 400 - арендная плата), однако арендные платежи погашены на сумму 90000 рублей, денежные средства в размере 320 000 рублей по зачетам взаимных требований направлены на погашение выкупной стоимости оборудования.

Оспариваемый акт передачи оборудования от 31.12.2013 подписан на основании пункта 2.4 договора аренды оборудования с последующим выкупом от 03.07.2013, правовое регулирование которого предусмотрено в пункте 1 статьи 624 ГК РФ.

Согласно названной правой норме в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из указанной нормы права следует, что к юридически значимым для данного дела обстоятельствам следует отнести исследование документов, подтверждающих факт исполнения договорных обязательств, в том числе внесение выкупной цены в полном размере.

В рассматриваемом случае договор аренды оборудования с последующим выкупом от 03.07.2013 следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из совокупности изложенных правовых норм следует, что выкупной ценой арендованного имущества понимается цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных платежей или их части, или остаточную стоимость имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора аренды оборудования с последующим выкупом от 03.07.2013 следует, что общая стоимость оборудования составляет 410 000 рублей (пункт 1.3). Указаний на то, что данная стоимость является остаточной, в названном пункте договора не содержится.

Арендные платежи в сумме 400000 рублей, уплата которых предусмотрена 4.1 договора, подлежат зачету в счет выкупной цены, для определения остаточной стоимости арендованного имущества (пункты 2.5, 4.4).

При этом из пункта 4.5 прямо следует, что оборудование переходит в собственность арендатора после полной оплаты стоимости оборудования, отраженной в пункте 1.3 (410 000 рублей). Положений о возможности передачи арендованного имущества в собственность арендатора, в том числе после полного внесения арендных платежей, отраженных в пункте 4.1 договора, названный пункт не содержит.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере выкупной стоимости имущества в размере 410 000 рублей и как следствие несостоятельности доводов конкурсного управляющего в данной части.

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями N 392 от 30.08.2013, N 414 от 03.09.2013, N636 от 26.09.2013, а также уведомлениями о взаимозачетах от 31.10.2013 N 228/1, от 29.11.2013 N 273/1, от 31.12.2013 подтверждается исполнение арендатором обязательств по договору на сумму 410 000 рублей (в размере общей стоимости имущества), передача должником оборудования по спорному акту не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о причинении такой передачей вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Единый заказчик".

Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности признания акта передачи имущества от 31.12.2013 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности заявителем совокупности необходимых условий.

Ввиду отказа в признании сделки недействительной судом первой инстанции, требование о применении последствий ее недействительности также обоснованно отклонено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.01.2016 по делу N А16-936/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова