Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6687/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-132756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промприбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года

по делу N А40-132756/2015, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ООО "Инженерно-технологический центр Технополис" (ОГРН 1107746372744, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 49, корп.1, ком.11)

к ООО "Промприбор" (ОГРН 1026605780112, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 38, корп.А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. принято к производству исковое заявление ООО "Инженерно-технологический центр Технополис" (далее - истец) к ООО "Промприбор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 декабря 2015 года взыскал с ООО "Промприбор" в пользу ООО "Инженерно-технологический центр Технополис" задолженность по договору от 19.11.2012 г. в размере 249 999 руб. 98 коп., неустойку в размере 126 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу N А40-132756/2015 приостановить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судном нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12-102, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию надлежащего качества в ассортименте, количестве и сроки и по цене согласно спецификациям прилагаемым к договору.

Порядок и срок оплаты: при получении счета покупатель обязан в течение 30 дней перечислить на расчетный счет поставщика 30% предоплаты от суммы, указанной в счете (пункт 2.4 договора); после сообщения о готовности к отгрузке партии продукции покупатель в срок не более 5 календарных дней перечисляет на расчетный счет поставщика оставшуюся сумму по счету (пункт 2.8 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 2.434.478,81 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 108 от 20.03.2013 г., подписанной представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, оплата товара ответчиком полностью не произведена, задолженность составляет 249.999,98 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. Требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 126.500 руб. за период 29.01.2014 - 19.06.2015 гг., суд признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд полагает, что исковое заявление ООО "Инженерно-технологический центр Технополис" следует оставить без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 4), поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

Определением о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 07.07.2015 по делу N 60-17501/2015 АС Свердловской области определил:

1. Признать требования заявителя Ефимовой Анны Ивановны о признании ООО "Промприбор" несостоятельным (банкротом) обоснованными,

2. Ввести в отношении ООО "Промприбор" процедуру банкротства - наблюдение.

3. Утвердить временным управляющим должника Перепелкина Сергея Владимировича, являющегося членом НП ЦФО предприятий АПК".

Ответчик указывает, что об указанном обстоятельстве ответчик сообщил суду в отзыве, поступившем в суд через систему Мой арбитр согласно электронной системы учета документов 25.09.2015.

При этом исковое заявление, датированное 22.07.2015, поступило в суд так же 22.07.2015, то есть после 07.07.2015 - даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства,

В силу ст. 63 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение искового заявления ООО "Инженерно-технологический центр Технополис" в процессе N А40-132756/15 подлежало приостановлению, не может быть принят, поскольку приостановление производства может быть только по заявлению кредитора, но не должника (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявление о приостановлении производства по делу истец не заявил, отзыва на жалобу не представил.

Более того, исковое заявление подано после введения процедуры наблюдения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-132756/2015 отменить.

Исковое заявление ООО "Инженерно-технологический центр Технополис" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Инженерно-технологический центр Технополис" (ОГРН 1107746372744, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 49, корп.1, ком.11) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10 530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова