Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-6613/15

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А19-7173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СНЕВИКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу N А19-7173/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1113850037597, место нахождения: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 30, офис 54) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СНЕВИКО" (ОГРН 1103850000814, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, д. 21) о взыскании 2 204 170 руб. 69 коп. о взыскании 140 744 руб. 14 коп. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬТРАНССЕРВИС" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СНЕВИКО" о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции N 380010/12 от 01.10.2012, пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что получение односторонних актов истца ничем не доказано; долг подлежал уменьшению на размер причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТРАНССЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СНЕВИКО" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 1 октября 2012 года между ООО "ЭЛЬТРАНССЕРВИС" (экспедитор, истец) и ООО "ТПК "СНЕВИКО" (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 380010/12 (в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2012 года), по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов клиента железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2012 года) стороны согласовали, что оплату услуг в части предоставления вагонов возможно производить клиентом на счет ООО "ЭЛЬТРАНССЕРВИС", указанный в разделе 8 договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец за период с октября 2012 по декабрь 2014 года оказал ответчику договорные услуги, что подтверждается следующими актами приема-передачи оказанных услуг N 38001 от 05.02.2013, N 38004 от 04.03.2013, N 38003 от 04.03.2013, N 38004а от 04.03.2013, N 38003а от 04.03.2013, N 38004б от 20.03.2013, N 38007 от 03.04.2013, N 38008 от 25.04.2013, N 38009 от 30.04.2013, N 380010 от 07.05.2013, N 380011 от 13.05.2013, N 380012 от 13.05.2013, N 380013 от 13.05.2013, N 380014 от 13.05.2013, N 380015 от 13.05.2013, N 380016 от 21.05.2013, N 380017 от 21.05.2013, N 380020 от 21.05.2013, N 380018 от 24.05.2013, N 380019 от 28.05.2013, N 380021 от 21.05.2013, N 380022 от 10.06.2013, N 380023 от 11.06.2013, N 380024 от 17.06.2013, N 380025 от 17.06.2013, N 380026 от 21.06.2013, N 380027 от 21.06.2013, N 38030 от 28.06.2013, N 380031 от 11.07.2013, N 380032 от 16.07.2013, N 380033 от 17.07.2013, N 380034 от 18.07.2013, N 380035 от 18.07.2013, N 380036 от 18.07.2013, N 380037 от 18.07.2013, N 380038 от 22.07.2013, N 380039 от 22.07.2013, N 380040 от 23.07.2013, N 380041 от 23.07.2013, N 380042 о 29.07.2013, N 380043 от 31.07.2013, N 380044 от 31.07.2013, N 380055 от 31.08.2013, N 380056 от 31.08.2013, N 380057 от 31.08.2013, N 380058 от 31.08.2013, N 380060 от 31.08.2013, N 380061 от 31.08.2013, N 380062 от 31.08.2013, N 380063 от 31.08.2013, N 380064 от 31.08.2013, N 380059 от 31.08.2013, N 380074 от 04.09.2013, N 380073 от 02.09.2013, N 380075 от 04.09.2013, N 380076 от 20.09.2013, N 380077 от 20.09.2013, N 380078 от 20.09.2013, N 380083 от 30.09.2013, N 380079 от 24.09.2013, N 380087 от 31.10.2013, N 380091 от 31.10.2013, N 380092 от 31.10.2013, N 380093 от 31.10.2013, N 380094 от 31.10.2013, N 380095 от 31.10.2013, N 380096 от 31.10.2013, N 380097 от 31.10.2013, N 380086 от 31.10.2013, N 380098 от 31.10.2013, N 3800111 от 30.11.2013, N 3800122 от 31.12.2013, N 38005 от 31.01.2014, N 380010 от 28.10.2014, N 380011 от 31.03.2014, N 380053 от 30.06.2014, N 380058 от 31.07.2014, N 380063 от 31.08.2014, N 380066 от 30.11.2014, N 380065 от 31.10.2014, а также отчетом экспедитора N 2-380010/2012 от 20.07.2013, подписанными ответчиком без разногласий.

Акты N 380064 от 30.09.2014, N 380067 от 31.11.2014 ответчиком не подписаны, при этом истцом данные акты направлялись ответчику 26 января 2015 года, 20 ноября 2014 года.

Платежными поручениями N 525 от 09.10.2012, N 552 от 02.11.2012, N 51 от 07.02.2013, N 75 от 01.03.2013, N 112 от 14.03.2013, N 164 от 08.04.2013, N 218 от 28.04.2013, N 268 от 21.05.2013, N 322 от 17.06.2013, N 361 от 03.07.2013, N 398 от 22.07.2013, N 419 от 05.08.2013, N 456 от 16.08.2013, N 497 от 04.09.2013, N 527 от 11.09.2013, N 571 от 02.10.2013, N 609 от 17.10.2013, N 631 от 30.10.2013, N 727 от 10.12.2013, N 66 от 03.02.2014, N 137 от 27.02.2014, N 314 от 13.05.2014, N 437 от 30.06.2014, N 477 от 14.07.2014, N 500 от 22.07.2014, N 524 от 04.08.2014, N 559 от 18.08.2014, N 591 от 02.09.2014 ответчиком частично оплачена задолженность.

Исходя из расчета истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность на сумму 1 956 811 руб., которую суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 801, 805 ГК РФ, взыскал, применив также ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что получение односторонних актов истца ничем не доказано.

Данный довод является несостоятельным.

Акты N 380064 от 30 сентября 2014 года, N 380067 от 31 ноября 2014 года ответчиком не подписаны, при этом истцом данные акты направлялись ответчику 26 января 2015 года, 20 ноября 2014 года. Претензий по актам ответчик не предъявлял. Акт N 380064 от 30 сентября 2014 года ответчиком включен в акт сверки и направлен истцу. Письмами от 20 ноября 2014 года ответчик подтвердил факт простоя вагонов, указанных в актах, и выразил готовность оплатить в разумных пределах.

При таких обстоятельствах вывод суда о получении ответчиком указанных односторонних актов сделан в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доказательства арбитражным судом исследуются и оценка им дается в совокупности и взаимной связи.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что долг подлежал уменьшению на размер причиненных убытков, отклоняется апелляционным судом.

Данная сумма заявлена ответчиком под видом оказанной истцу услуги, доказательств оказания которой не имеется. В жалобе ответчик полагает, что сумма 172 358 руб. является убытками, что уменьшение суммы долга на сумму убытков предусмотрено договором. Однако данный довод не основан на условиях заключенного сторонами договора от 1 октября 2012 года.

Ссылка на то, что расчет истца относительно неустойки является неверным, поскольку сделан без учета времени оплаты долга по договору, является несостоятельным.

Согласно пункта 4.4 договора клиент обязан в течение 5 календарных дней с даты получения документов (акта оказанных услуг, счета фактуры, уведомления о начислении штрафа) рассмотреть их, подписать и возвратить экспедитору.

Согласно пункта 5.5 договора за просрочку оплаты счетов экспедитор вправе требовать от клиента уплатить пени из расчета 20% годовых.

Неустойка начислена с 5 числа месяца, расчет истцом представлен, судом проверен и признан верным (т.2, л.д.125, 126). Истцом уменьшены требования до 240 000 руб., что меньше, чем в представленном расчете.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу N А19-7173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева