Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5338/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-198241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2015 года по делу N А40-198241/2015,

принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

(ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Соколов А.Ю. по доверенности от 05.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, ООО "ВРК-2") о взыскании убытков в размере 443.600 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 года в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вагоны, отцеплявшиеся по неисправностям в ТР-1, не могут быть включены в промежуточные ТОР наряду с ТР-2. Утверждает, что акт-рекламация является необходимым и достаточным документом для возмещения убытков истца в полном объеме. Учитывая, что ни один из рекламационных актов ответчиком не оспаривался в установленном порядке, возражения ответчика несостоятельны.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" (Подрядчик) был заключены договоры N 1-Д от 01.07.2011 года и N 1-Д от 01.03.2013, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

По условиям указанного выше Договора ответчик произвел деповской и капитальный ремонт 50 вагонов.

В силу условий договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". Устранение выявленных дефектов производилось в ВЧДЭ филиалов ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "ПГК".

АО "ПГК" выполнило текущий ремонт 50 вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Сторонами установлено в договоре, что работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме. Расходы, понесенные Заказчиком (ОАО "ПГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика (ОАО "ВРК-2"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Договором установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов составили 443.600 руб. 50 коп.

На основании изложенного истцом в адрес ОАО "ВРК-2" были направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Устранение неисправностей в текущем отцепочном ремонте подтверждено копиями актов выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, счетами, предоставленными истцом. Претензии с просьбой возместить расходы на ремонт остались без удовлетворения.

Рассматривая иск, суд руководствовался положениями статьи 393 ГК РФ, обязывающей должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; статьей 1064 ГК РФ, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Вагоны, указанные в таблице к расчету исковых требований за N N 2, 3, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 16,17, 18, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50 (всего 36 вагонов на сумму 308 295,49 рублей) в межремонтный период проходили текущий отцепочныи ремонт (далее - ТОР).

Причем вагоны N N 5,7,30,31 были в ТОР по аналогичным кодам отцепок.

Вагоны N N 41 и 45 отцеплялись одновременно по эксплуатационным и технологическим кодам отцепки.

При проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 вагонные депо, проводившие отцепочныи ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность.

Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных ТОРах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

В соответствии с Руководством по ТОР при проведении при поступлении вагона в ТОР в обязательном порядке проводятся контрольно-регламентные операции, перечень которых указан в Прейскуранте цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, проводимых в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", рассмотренных на заседании Комиссии ОАО "РЖД" по ценам (протокол от 07.12.2012 N 17). Цены действуют с 1 января 2013 г. В соответствии с указанным документом при проведении ТОР в обязательном порядке проводятся операции контроля и регламентные операции, состоящие из перечня в 76 пунктов, которые включают в себя контроль и регламентные операции всех деталей и узлов вагона, поступившего в ТОР.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ОАО "ВРК - 2" затрат по вагонам, которые в межремонтный период находились в ТОР, являются не обоснованными.

Довод о том, что акт-рекламация является необходимым и достаточным документом для возмещения убытков истца в полном объеме и ни один из рекламационных актов ответчиком не оспаривался в установленном порядке, не признается однозначным основанием для отмены решения.

Представленные истцом акты рекламации свидетельствуют только о наличии неисправностей и не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как истцом не представлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-198241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина