Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-171/16

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-171/2016) закрытого акционерного общества "Успенское" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Успенское" в сумме 54 600 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Успенское" - Торкин Д.А. по доверенности N 1 от 12 октября 2015 года, сроком действия один год, паспорт;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н. по доверенности N 72 АА 0875043 от 30 октября 2015 года, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", заявитель).

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

На основании указанной правовой нормы ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчётного счёта закрытого акционерного общества "Успенское" (далее - ЗАО "Успенское", ответчик) N 40702810000000000452, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в сумме 54 600 000 руб., совершенных 05.12.2004, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Успенское" в пользу должника денежных средств в размере 54 600 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности Банка перед ответчиком по расчётному счёту N 40702810000000000452 в размере 54 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-346/2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными банковские операции по списанию с расчётного счёта ЗАО "Успенское" N 40702810000000000452, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в сумме 54 600 000 руб., а именно: 05.12.2014 на сумму 40 000 000 руб., 05.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., 05.12.2014 на сумму 4 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ЗАО "Успенское" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взысканы денежные средства в размере 54 600 000 руб.; восстановлена задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ЗАО "Успенское" по расчётному счёту N 40702810000000000452 на сумму 54 600 000 руб. С ЗАО "Успенское" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Успенское" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- на момент совершения оспариваемых банковских операций картотека к корреспондентскому счету отсутствовала и на нём имелся остаток денежных средств;

- размер каждого из оспариваемых перечислений не превышает 1% от стоимости активов Банка на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- вывод суда первой инстанции о причинении имущественного вреда правам кредиторов является ошибочным.

Конкурсный управляющий должником - ГК "АСВ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и по делу N А70-346/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Успенское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий запросов ЗАО "Успенское" в ООО "КБ "Дружба" и ПАО "Запсибкомбанк", копий денежных чеков и платежных поручений.

Представитель ГК "АСВ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании, открытом 29.02.2016, объявлялся перерыв до 09.03.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, названных выше, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ЗАО "Успенское" не заявляло; об отложении судебного заседания в связи с направлением в ООО "КБ "Дружба" и ПАО "Запсибкомбанк" запросов о предоставлении соответствующих доказательств не ходатайствовало; о направлении таких запросов в целях опровержения позиции конкурсного управляющего суду первой инстанции не сообщало.

Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2010 между ЗАО "Успенское" (клиент) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (Банк) заключён договор банковского счёта N 443 на неопределённый срок, на основании которого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" ответчику был открыт расчётный счёт N 40702810000000000452.

05.12.2014 с депозитного счёта ЗАО "Успенское" N 42106810800000000007, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", на расчётный счёт ЗАО "Успенское" N 40702810000000000452, открытый в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб. 05.12.2014 денежные средства в размере 40 000 000 руб. были списаны с расчётного счёта ЗАО "Успенское" N 40702810000000000452 с назначением платежа "пополнение счёта" на расчётный счёт ЗАО "Успенское" N 40702810800990001878, открытый в ОАО "Запсибкомбанк" в г. Тюмени; денежные средства в суммах 10 000 000 руб. и 4 600 000 руб. были списаны с назначением платежа "пополнение счёта" на расчётный счёт ЗАО "Успенское" N 40702810500000140000, открытый в ООО КБ "Дружба" в г. Тюмени.

Полагая, что банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика N 40702810000000000452 в общей сумме 54 600 000 руб., совершенные 05.12.2014, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для обращения ЗАО "Успенское" с настоящей жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 69 листы дела 45-46).

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (том 69 листы дела 47-49).

Заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015.

Оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств совершены 05.12.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счета вклада в размере 85 910 000 руб., на счет, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК". Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.2014, остаток неисполненного поручения в сумме 73 510 000 руб. был в последующем включен в картотеку на счет 47418.

Согласно заявлению Стынгача Б.Н. (том 69 лист дела 177) от 04.12.2014, клиент обратился в Банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014.

То есть обязательства Банка перед вкладчиком существовали на дату совершения спорной операции и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.

Таким образом, спорные списания денежных средств привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению 05.12.2014 с расчетного счета ЗАО "Успенское" N 40702810000000000452 денежных средств в общей сумме 54 600 000 руб. на расчетные счета ЗАО "Успенское" N 40702810800990001878, открытый в ОАО "Запсибкомбанк" в г. Тюмени и N 40702810500000140000, открытый в ООО КБ "Дружба" в г. Тюмени, являются недействительными сделками как совершенные с предпочтением в отношении ответчика перед другими кредиторами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ т 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исключением из последней презумпции являются межбанковские сделки, к которым спорная сделка не относится.

С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Размер оспариваемых списаний превышает 1 000 000 руб.

14.02.2013 между ЗАО "Успенское" и ЗАО "Тюменьагропромбанк" был заключен договор срочного депозита (с дополнительными взносами) N 1/2013.

В соответствии с условиями депозитного договора Банк принимает и зачисляет на депозитный счет вкладчика денежные средства на срок до 03.01.2014. Первоначальный взнос составляет 20 000 000 рублей.

При этом, условиями депозитного договора была предусмотрена возможность внесения дополнительных взносов и частичное снятие денежных средств с депозита, но остаток денежных средств на депозитном счете не может быть менее 2 000 000 рублей (п. 1.2. и 1.3. депозитного договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 депозитный договор был пролонгирован сторонами на 370 дней до 14.01.2015 года.

Депозитные денежные средства зачислялись на счет N 42106810800000000007.

05.12.2014 года денежные средства в размере 40 000 000 рублей с указанного депозитного счета ЗАО "Успенское" сначала были перечислены на расчетный счет ответчика в банке, а затем в этот же день на его расчетный счет в другой кредитной организации ОАО "Запсибкомбанк" г. Тюмень.

Доводы ЗАО "Успенское" о неоднократности аналогичных расходных операций, опровергаются материалами дела и объяснениями заявителя.

Частичный возврат с депозита производился только 12.08.2013, 11.09.2013, 13.09.2013 на суммы 3 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 2 000 000 рублей соответственно, что значительно меньше суммы, списанной 05.12.2014 года с депозитного счета. Последняя из операций совершена более чем за год до оспариваемых действий и до пролонгации депозитного договора.

При этом, ГК "АСВ", со ссылкой на выписки по счету N 40702810000000000452, указало, что денежные средства, полученные ЗАО "Успенское" при возврате с депозитного счета 12.08.2013, 11.09.2013, 14.09.2013 не переводились на расчетный счет, открытый в иной кредитной организации, как в настоящем случае, а были израсходованы на осуществление обычной хозяйственной деятельности: на уплату налогов, заработной платы и перечисления контрагентам.

Данное утверждение не оспорено ЗАО "Успенское".

Назначение оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, поскольку по счету N 40702810000000000452 проводились обычные расчетные хозяйственные операции и осуществлялась уплата обязательных платежей.

Платежи, осуществленные по платежным поручениям в период с 10.04.2012 по 04.12.2014, на которые ссылается ЗАО "Успенское" отличаются от оспариваемых операций. Суммы пополнений не превышают 200 000 рублей, за исключением платежей от 19.06.2013 года (500 000 рублей), от 29.03.2013 (300 000 рублей).

05.12.2014 года перечислено одновременно 54 000 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810000000000452 содержанием банковских операций от 05.12.2014 указано "пополнение счета". При этом из названной выписки, сформированной за период с 10.02.2004 по 08.12.2014, следует, что аналогичных банковских операций (пополнение своего счета в другом банке) ЗАО "Успенское" ранее не совершало.

По утверждению ответчика, спорные перечисления денежных средств в размере 40 000 000 руб. 04.12.2014 были осуществлены в ОАО "Запсибкомбанк" для последующего расчета с контрагентами за аммиачную селитру, азотно-фосфорно-калийные удобрения, средства защиты растений, сцепку гидрофицированную на общую сумму 20 984 742 руб. 05 коп., а оставшиеся денежные средства израсходованы в рамках текущей хозяйственной деятельности; перевод денежных средств в ООО КБ "Дружба" в суммах 10 000 000 руб. и 4 600 000 руб. был обусловлен необходимостью пополнения фонда заработной платы труда работников ЗАО "Успенское" и выплаты заработной платы.

Эти обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что спорные операции имели разумную хозяйственную цель, обычную для клиента.

Между тем, заявляя о необходимости одномоментной консолидации денежных средств на счетах в ОАО "Запсибкомбанк" и в ООО КБ "Дружба", с которых по утверждению ответчика, должны были быть осуществлены расчеты с контрагентами и работниками ЗАО "Успенское", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что на принадлежащих ему расчетных счетах, открытых в указанных банках, отсутствовали денежные средства в суммах, достаточных для осуществления таких расчетов.

Отсутствует также разумное объяснение необходимости пополнения счета в других банках, и невозможности расчета с контрагентами непосредственно со счета ЗАО "Успенское" N 40702810000000000452.

То есть ЗАО "Успенское" не представило разумные убедительные обоснования размера и назначения спорных платежей.

Таким образом, презумпция отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорной операции конкурсным управляющим доказана.

Эта презумпция с учетом сказанного выше ответчиком не опровергнута.

Поэтому сделки по перечислению 05.12.2014 с расчетного счета ЗАО "Успенское" N 40702810000000000452 денежных средств в общей сумме 54 600 000 руб. на расчетные счета ЗАО "Успенское" N 40702810800990001878, открытый в ОАО "Запсибкомбанк" в г. Тюмени и N 40702810500000140000, открытый в ООО КБ "Дружба" в г. Тюмени, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Такие сделки имеют признаки предпочтительности по отношению к требованиям иных кредиторов, вследствие чего, должны быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-346/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Успенское" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года А70-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова