Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 19АП-188/16

г. Воронеж

17 марта 2016 г.

Дело N А14-16452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5": Никулина М.П., представитель по доверенности от 26.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тренд": Денисов Д.А., представитель по доверенности от 17.02.2016;

от администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-16452/2014 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1133668031100, ИНН 3662191056) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132) о взыскании 713 549 рублей 8 копеек задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600646508, ИНН 3605002908), общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1143668002477, ИНН 3662197918),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (далее - ООО "Фирма СМУ-5", ответчик) 713 549 руб. 08 коп. задолженности по договору от 24.07.2014 года N 7.

Определениями суда области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "Монтажник".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фирма СМУ-5" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ истцом является несостоятельным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

От администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Тренд" представил судебной коллегии отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Фирма СМУ-5" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тренд" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 стороны заключили договор N 7, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по установке оконных и дверных блоков из ПВХ в 5-ти этажном жилом доме по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Совхозная, д.38, а ответчик (генподрядчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: 01.08.2014 по 31.08.2014 (п. 3.1 договора).

В силу п. 2.1 - 2.3 договора стоимость работ определена в размере 1 276 967 руб. 31 коп., генподрядчик в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора оплачивает 30% суммы подрядчику и оставшиеся 70% стоимости работ и материалов оплачиваются в течение 5-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению от 15.08.2014 N 3085 подрядчик (истец) получил от ответчика 400 000 руб. аванса.

Как следует из искового заявления, после завершения исполнения работ истец, передал в офис ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 15.08.2014 N 63 и от 22.08.2014 N 67 на сумму 795 099 руб. 13 коп. и 318 449 руб. 95 коп. соответственно, а всего - 1 113 549 руб.08 коп., подписанные истцом и скрепленные его печатью. В последующем ему были возвращены указанные акты и справки, в которых имелись подписи, нанесенные от имени руководителя ответчика, и скрепленные печатью ответчика.

Однако оплата работ и использованных материалов истцу от ответчика не поступила. В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ от 28.11.2014 в том числе по названному выше договору в размере 713 549 руб. 08 коп., которая была получена ответчиком.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 24.07.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Подрядчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки к ним формы КС-3 от 15.08.2014 N 63 и от 22.08.2014 N 67, в котором подрядчик отразил работы на сумму 1 113 549 руб.08 коп. как выполненные.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст. 82-83 АПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.05.2015 N 2044/4-3 подпись от имени Евсеева П.Н. (руководитель ответчика) в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках к ним формы КС-3 от 15.08.2014 N 63 и от 22.08.2014 N 67 выполнена не самим Евсеевым П.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, представленные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются односторонними.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Учитывая права и обязанности сторон по договору 24.07.2014 N 7, ответчик по делу, являясь генподрядчиком, обладает по отношению к истцу (подрядчику) правами и несет обязанности заказчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6.1 - 6.3 договора от 24.07.2014 по окончании производства работ подрядчик (истец) представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Генподрядчик (ответчик) после получения акта обязан подписать его или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Акты КС-2 и КС-3 являются основанием для оплаты работ (статья 711 ГК РФ). Наличие на указанных актах и справках формы КС-3 печати ответчика свидетельствует о получении данных документов ответчиком.

Судом также учтено, что генподрядчик (ответчик) не направлял подрядчику (истец) уведомлений об отказе от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст.715, 717 ГК РФ.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, в силу положений статьи 65 АПК РФ и статей 720, 753 ГК РФ бремя опровержения обстоятельств, отраженных в акте выполненных работ от 04.06.2014 относится на генподрядчика.

Как было сказано выше, подрядчиком в материалы дела представлены договор подряда N 7 от 24.07.2014, акты выполненных работ формы КС-2 и справки к ним формы КС-3 от 15.08.2014 N 63 и от 22.08.2014 N 67.

Документов, опровергающих факт выполнения работ ООО "Тренд", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы, согласно которым работы выполнены третьим лицом по делу - ООО "Монтажник", не могут быть приняты судом, так как само по себе выполнение на объекте аналогичных работ не исключает возможность их выполнения ранее истцом.

Более того, в таком случае, у подрядчика (истец) не возникает каких-либо обязательств в связи с действиями генподрядчика (ответчик) и третьих лиц (п. 3 статьи 308 ГК РФ).

Так как ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование мотивов непринятия работ, выполненных истцом, и опровержений такого выполнения, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу изложенного у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 и справках к ним формы КС-3 от 15.08.2014 N 63 и от 22.08.2014 N 67 на сумму 713 549 руб. 08 коп. (с учетом 400 000 руб. оплаченного аванса).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ истцом является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются односторонние акты выполненных работ. Так как ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование мотивов непринятия работ, выполненных истцом, а также опровержений такого выполнения, данные акты обоснованно приняты судом и им дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на данных документах имеется оттиск печати ответчика. При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных актах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив с учетом изложенного представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-16452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный