Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 08АП-15581/15

город Омск

16 марта 2016 г.

Дело N А46-12187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15581/2015) Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 по делу N А46-12187/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром", ИНН 7401007461, ОГРН 1027400509399 (далее - ООО "СодМетПром", истец)

к АО "Омсктрансмаш" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СодМетПром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 20.04.2015 N 8950/362/15 товар в сумме 6 253 431 руб. 60 коп. и 166 069 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение факта поставки ответчику товара и наличия долга истцом представлены товарные накладные на общую сумму 6 253 431 руб. 60 коп., и на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате основного долга в заявленном истцом размере, поэтому требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение АО "Омсктрансмаш" обязательств по договору поставки от 20.04.2015 N 8950/362/15 установлено на основании материалов дела и не оспаривается ответчиком, и из того, что расчет процентов, представленный истцом, является верным и допустимым. Суд первой инстанции отметил, что примененная истцом ставка 8,25% ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, поэтому неприменение вступившей в силу с 01.06.2015 измененной редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что с 01.06.2015 размер процентов определяется и взыскивается исходя из существующих в месте жительства или месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, поэтому истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию. По мнению ответчика, в данном случае проценты, взыскиваемые с АО "Омсктрансмаш", не могут рассчитываться с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России, поскольку её применение не предусмотрено действующим законодательством.

ООО "СодМетПром" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания истцом также представлены уточнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ООО "СодМетПром" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов, исчисленных с учетом положений Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в размере 180 649 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "СодМетПром" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё (с учетом уточнений), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.04.2015 между ООО "СодМетПром" и АО "Омский завод транспортного машиностроения" заключен договор поставки N 8950/362/15 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик (истец) обязуется в установленных Договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию (товар), указанную в спецификации к Договору, а покупатель (ответчик) обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых Договором (л.д.14-17).

В соответствии с Договором истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 6 253 431 руб. 60 коп.

Товар по договору поставки от 17.04.2015 N 8950/362/15 поставлен истцом ответчику в соответствии с товарными накладными N 73 от 24.04.2015, N 75 от 27.04.2015, N 79 от 30.04.2015, N 80 от 30.04.2015, N 84 от 08.05.2015, N 90 от 15.05.2015, N 92 от 18.05.2015, N 102 от 27.05.2015 (л.д.20-27). Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком в сроки, установленные Договором, не предъявлялись.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, переданный ему товар оплачен не в полном объеме, а именно: не оплачен товар, поставленный по накладным N 73 от 24.04.2015, N 75 от 27.04.2015, N 79 от 30.04.2015, N 80 от 30.04.2015, N 84 от 08.05.2015, N 90 от 15.05.2015, N 92 от 18.05.2015, N 102 от 27.05.2015.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 17.04.2015 N 8950/362/15, ООО "СодМетПром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с АО "Омсктрансмаш" суммы основного долга, а также начисленной на неё суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что АО "Омсктрансмаш" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а ООО "СодМетПром" в уточнениях к отзыву на апелляционную жалобу также просит изменить решение в части суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и не заявляет возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 17.04.2015 N 8950/362/15, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 17.04.2015 N 8950/362/15 стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 6 124 036 руб.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 17.04.2015 N 8950/362/15 оплата по Договору производится в следующем порядке: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки очередной партии товара и получения от поставщика полного комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная и другие документы по Договору), на основании выставленного поставщиком счета.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства по оплате поставленного ООО "СодМетПром" в соответствии с условиями Договора товара исполнялись АО "Омсктрансмаш" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ООО "СодМетПром" по оплате товаров в общем размере 6 253 431 руб. 60 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "СодМетПром" о взыскании с АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в редакции названной статьи, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по Договорам начислен истцом как за период до 01.06.2015, так и за период после 01.06.2015, при этом использована исключительно учетная ставка банковского процента.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности и правильности итоговой суммы процентов, исчисленных соответствующим способом, сопоставил соответствующую сумму с предполагаемым размером процентов, исчисленных, в том числе, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период с 01.06.2015), и пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов, начисленных с учетом изменений нормы части 1 статьи 395 ГК РФ, вступивших в силу с 01.06.2015, превышает размер процентов, заявленный истцом.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа состязательности, предусматривающего, в том числе, невозможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований, а также с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования должны быть удовлетворены именно в размере, заявленном истцом.

Данная позиция суда первой инстанции, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не нарушает права ответчика, поскольку применение в рассматриваемом случае нормы части 1 статьи 395 ГК РФ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2015, на котором настаивает податель жалобы, повлечет отнесение на АО "Омсктрансмаш" процентов в большем размере, по сравнению с взысканным обжалуемым решением и, таким образом, ухудшит положение ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "СодМетПром" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 069 руб. 02 коп. не противоречит положениям действующего законодательства и принято с учетом принципов арбитражного процесса, а также прав и законных интересов обеих сторон спора, в то время как позиция подателя апелляционной жалобы является несостоятельной и не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, решение суда первой инстанции также не может быть изменено и на основании требований истца, изложенных в уточнении к отзыву на апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

Так, обозначенные уточнения фактически сводятся к увеличению исковых требований, заявлявшихся ООО "СодМетПром" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, поскольку предполагают взыскание с АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, превышающей размер учетной ставки банковского процента ЦБ РФ, и, как следствие, увеличение суммы процентов, начисленных за тот же период (до 180 649 руб. 48 коп.), по сравнению с заявлявшейся к взысканию в суде первой инстанции и взысканной в пользу истца (166 069 руб. 02 коп.).

При таких обстоятельствах заявленные истцом уточнения рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется, в том числе, правило об изменении размера исковых требований, установленное данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уточненные исковые требования ООО "СодМетПром" и взыскать с АО "Омсктрансмаш" проценты за пользование чужими денежными средствами в увеличенном размере - 180 649 руб. 48 коп., изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 по делу N А46-12187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков