Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-897/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-11630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Четчасова С.В., действующего на основании доверенности N 23 от 02.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Север"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-11630/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрестиЖ" (ОГРН 1104345015500; ИНН 4345284708)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Север" (ОГРН 1021100900040; ИНН 1106014848)

о взыскании 165 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрестиЖ" (далее - ООО "ПрестиЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Север" (далее - ООО "ТрансКом-Север", ответчик) о взыскании 165000 руб. штрафа за отказ от выполнения условий договора N NЧ-206 от 05.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПрестиЖ" отказать.

Как указывает ответчик, истцом была произведена замена внутреннего листа светокопии договора N NЧ-206 от 05.06.2014, содержащая условия пункта 4.5., на условиях которого истец приводит свои доводы. Факты о подмене страницы договора были приведены со стороны ООО "ТрансКом-Север" еще в рамках искового заявления по делу N А29-10084/2014, однако судом данный факт не был принят во внимание. Ответчик неоднократно запрашивал оригинал договора у истца, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 406 от 20.06.2014, претензия N 776 от 29.10.2014, электронная переписка. Однако истцом оригинал договора направлен не был. Ответчиком в отзыве на исковое заявление N 449 от 29.05.2015 было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала договора N N4-206 от 05.06.2014 г., а также о назначении независимой экспертизы указанного договора. Однако суд первой инстанции оставил без внимания данное ходатайство. Судом первой инстанции был неверно истолкован п. 4.5. договора, так как данный пункт содержит ответственность по договору ответчика, как грузополучателя, а свои обязательства в качестве грузополучателя ответчик исполнил в полном объеме. Суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.03.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 17.03.2016.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "ПрестиЖ" (исполнитель) и ООО "ТрансКом-Север" (заказчик) заключен договор N NЧ-206 об оказании услуг (т.1 л.д.24-26).

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика и за его счет принимает на себя обязанность по исполнению услуг, связанных с погрузкой/разгрузкой груза на железнодорожном подвижном составе, включая следующие услуги: разгрузка автотранспорта, поставившего груз, хранение груза заказчика на складе поставщика (до 5 календарных дней) до момента подачи подвижного состава под загрузку, организация подачи железнодорожного состава, организация погрузки подвижного состава, организация отправки подвижного состава на станцию грузополучателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги/работы согласно п. 1.1. договора составляет 165000 руб. с учетом НДС за один полувагон, количество полувагонов зависит напрямую от спецификации, предоставленной заказчиком.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в порядке 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней, но не позднее одного рабочего дня предшествующего дню завоза груза на площадку исполнителем на основании направленного заказчику счета (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик несет ответственность в полном объеме за действия грузополучателя, в случае отказа от выполнения настоящего договора в размере 20% от суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора, а также при повреждении вагона во время выгрузки, нарушения сроков выгрузки обязуется оплатить в полном объеме штрафные санкции по ставкам ОАО РЖД на основании документов, предоставленных исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 31.12.2014 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора, на основании счета исполнителя N 273 от 09.06.2014 ООО "ТрансКом-Север" платежным поручением N 1654 от 10.06.2014 перечислило ООО "ПрестиЖ" 825000 руб. в порядке предварительной оплаты транспортных услуг на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В письме от 05.09.2014 N 605 заказчик просил исполнителя вернуть авансовый платеж за вычетом стоимости оказанных услуг.

В ответе от 30.09.2014 исполнитель предложил заказчику решить в добровольном порядке вопрос о возмещении расходов исполнителя и уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.5. договора.

В претензии от 29.10.2014 N 776 ООО "ТрансКом-Север", ссылаясь на отсутствие необходимости дальнейшего получения услуг исполнителя, предложило последнему расторгнуть договор, а также осуществить возврат авансового платежа в сумме 660000 руб.

Соглашение о расторжении договора истцом не было подписано, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 660000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 по делу N А29-10084/2014 исковые требования ООО "ТрансКом-Север" были удовлетворены: договор от 05.06.2014 N NЧ-206 расторгнут, с ООО "ПрестиЖ" в пользу ООО "ТрансКом-Север" взыскано 660000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 в части расторжения договора отменено в связи с отказом ООО "ТрансКом-Север" от иска в части расторжения договора от 05.06.2014, в части взыскания 660000 руб. оставлено без изменения. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что письма истца от 05.09.2014 N 605, от 29.10.2014 N 776 с требованием о возврате аванса правомерно расценены судом первой инстанции как отказ заказчика от договора, что соответствует положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции констатирован факт прекращения отношений сторон по договору.

В связи с отказом ООО "ТрансКом-Север" от исполнения договора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 договора,

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа в сумме 33000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика данную сумму.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что исковые требования, основаны на представленном истцом договоре, редакция которого ответчиком не согласована. Кроме того, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ заказчика (грузополучателя) от исполнения договора установлен судом в рамках дела N А29-10084/2014, в связи с чем обстоятельства действительности отказа ООО "ТрансКом-Север" от исполнения договора N NЧ-206 об оказании услуг от 05.06.2014 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Пунктом 4.5 договора N NЧ-206 об оказании услуг от 05.06.2014 установлено, что заказчик несет ответственность в полном объеме за действия грузополучателя, в случае отказа от выполнения настоящего договора в размере 20% от суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора, а также при повреждении вагона во время выгрузки, нарушения сроков выгрузки обязуется оплатить в полном объеме штрафные санкции по ставкам ОАО РЖД на основании документов, предоставленных исполнителем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что пункт 4.5 договора в редакции, приложенной к исковому заявлению, ответчиком не согласован, со стороны истца имеет место подмена страницы договора, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы договора N NЧ-206 об оказании услуг от 05.06.2014.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено исходя из нижеследующего.

Ответчик не конкретизировал предмет, который, по его мнению, подлежал исследованию экспертом.

Отсутствие оригинала договора само по себе не может свидетельствовать о подлоге доказательства.

Имеющаяся в материалах дела копия договора N NЧ-206 от 05.06.2014 не содержит каких-либо исправлений, допечаток, расхождений печатного шрифта текса договора, что могло бы свидетельствовать о произведенных истцом дописках или допечатках.

Доказательства согласования между истцом и ответчиком договора в иной редакции ответчиком суду не представлены.

Данные, полученные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с сервиса Картотека арбитражных дел свидетельствуют о том, что в обоснование исковых требований в рамках дела N А29-10084/2014 ООО "ТрансКом-Север" представило договор NЧ-206 об оказании услуг от 05.06.2014, в котором пункт 4.5 договора соответствует редакции, представленной ООО "ПрестиЖ" в рамках настоящего дела, что свидетельствует о наличии у ответчика договора в редакции, приложенной истцом к настоящему иску.

Ответчик факт получения от истца подписанного текса договора не оспаривает.

В тоже время доказательства направления ответчиком истцу возражений по пункту 4.5 договора в материалы дела не представлены, факт согласования данного пункта в иной редакции документально не подтвержден.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по представленному истцом тексту договора и, исходя из доказанности факта отказа ответчика от исполнения договора, удовлетворил требования истца в сумме 33000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленным в материалы дела письмом истца N 605 от 05.09.2014 (т.1 л.д.21).

Кроме того, обязательный претензионный порядок урегулирования споров заключенным между сторонами договором не предусмотрен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-11630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов