Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6045/16

г.Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-113959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГСМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-113959/15, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску ООО "АмурТехКарго" (ОГРН 1142801000792)

к АО "СГСМ" (ОГРН 1086658021603)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АмурТехКарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг N 001/2015 по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмов и автотранспортной техники от 28.02.2015 в размере 1 772 585 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, согласно договора оказания услуг от 28.02.2015 N 001/2015 АО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (заказчик) и ООО "АмурТехКарго" (исполнитель) заключили договор по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмов и автотранспортной техники.

Иные договорные отношения, кроме предусмотренных данным договором, между сторонами отсутствовали, услуги специализированной техники оказывались только в рамках вышеуказанного договора.

В соответствии с п.1.1. и 1.2. договора, исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему строительной техники и (или) автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, перечень техники и стоимость оказываемых услуг определены Приложением N 1 к данному договору, согласно которому стоимость машиночаса составляет 1 730 руб. (т.1, л.д.13-17).

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и актами сдачи-приемки работ, подписанными представителем АО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" Максименко Е.В. и иными сотрудниками ответчика без замечаний.

Пунктом 4.6. договора установлено, что оплата оказываемых услуг предусмотрена за вычетом расходов на питание персонала, на которые сумма задолженности подлежит уменьшению.

Пунктом 4.1. договора стороны установили стоимость оказываемых исполнителем услуг, которая определяется из расчета отработанного времени, в соответствии с Приложением N 1 к данному договору, при этом в силу п.4.5. договора основанием для оплаты оказанной услуги является подписанный акт и счет-фактура.

Согласно п.2.3 договора, исполнитель направляет заказчику документы, указанные в п.2.2 договора, а именно документы, подтверждающие ход оказания услуг (путевые листы, товарные накладные и т. д., в том числе акты об оказании услуг).

Заказчик обязан принять документы исполнителя и подписать соответствующие акты в течение 5 рабочих дней с момента их получения, либо направить претензию в письменной форме с указанием на недостатки выполненных услуг.

Кроме того, данным пунктом установлено, что в случае не предъявления заказчиком мотивированной претензии в письменной форме в течение 5 календарных дней с момента получения актов, услуги считаются выполненными надлежащим образом, и претензий по качеству, объему и срокам заказчик не имеет.

В ходе исполнения договора, с момента его заключения, сторонами были подписаны путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг в размере 1050,5 машино-часов, акты о приемке оказанных услуг, а именно акт от 21.03.2015 N 3, акт от 31.03.2015 N 4 и акт от 14.04.2015 N 6 на общую сумму 1 817 365 руб.

Данные документы подписаны без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг, заверены печатью ответчика.

Дополнительно, сопроводительным письмом от 14.05.2015 N 14.05.2015 по юридическому адресу ответчика были направлены дополнительные экземпляры вышеуказанных документов.

Данное письмо, согласно сведениям ФГУП "Почта России", вручено адресату 28.05.2015, однако в течение 5 календарных дней, предусмотренных условиями Договора, каких-либо возражений в адрес истца не поступило.

Таким образом, при отсутствии своевременно направленных возражений по объему и качеству оказанных услуг, они считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Сам факт оказания услуг документально подтвержден представленными путевыми листами, подписанными представителями исполнителя и заказчика, счетами-фактурами и актами приемки оказанных услуг.

Кроме того, сам ответчик не отрицает данный факт, что подтверждается письмами АО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" от 06.07.2015 N 262/15, от 16.04.2015 N 117/15 (т.1. л.д.9-128, т.2, л.д.4-9, 26-58).

Пунктом 4.6 договора установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за вычетом суммы расходов на питание.

27.05.2015 (исх. N 201/15 от 27.05.2015) заказчиком в адрес исполнителя были направлены акт от 28.04.2015 N 21, акт от 30.04.2015 N 31, а также счет-фактура от 28.04.2015 N 21 и счет-фактура от 30.04.2015 N 31 за оказание услуг общественного питания за период февраль-апрель 2015 года на общую сумму 43 050 руб.

Возражая на требования истца ответчик в отзыве на иск указал, что истец не подтвердил объем оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В письме от 06.07.2015 (т.2, л.д.19) ответчик подтвердил объем выполненных услуг по договору оказания услуг от 28.02.2015 N 001/2015 в количестве 551 машино-час.

В отзыве ответчик указал, что объем фактически оказанных истцом услуг в рамках договора, подтвержденный путевыми листами, согласованными руководителем проекта АО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" Максименко Е. В., составляет 130 машино-часов на сумму 224 900 руб.

За вычетом расходов на питание персонала истца в размере 43 050 руб., размер оплаты выполненных истцом работ по договору составляет 181 850 руб. и, при предоставлении отчетных документов на указанное количество машино-часов, ответчик готов незамедлительно оплатить фактически выполненные истцом работы.

Вместе с тем, возражения ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора оказания услуг N 001/2015 по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмов и автотранспортной техники от 28.02.2015 установлено, что стоимость услуг по договору определяется из расчета отработанного времени, в соответствии с приложением N 1 к договору. Стоимость оказания услуг может быть согласована в соответствующих заявках.

Учет отработанного времени производился на основании путевых листов, подписанных представителями сторон, а расчет задолженности по договору, с учетом стоимости услуг, определенной в соответствии с Приложением N 1 к договору в размере 1 730 руб. за 1 час фактической работы техники.

Истцом была проведена ревизия путевых листов (копии представлялись к судебному заседанию на 02.09.2015), по результатам которой установлено, что общее количество отработанных машино-часов составило: по Акту N 3 от 21.03.2015 - 689,5 часов, по Акту N 4 от 31.03.2015 - 330 часов, по Акту N 6 от 14.04.2015 - 30 часов.

Учитывая изложенное, объем фактически оказанных услуг в рамках договора составил 1049,5 часов на сумму 1 815 635 руб.

За вычетом расходов на питание персонала истца в размере 43 050 руб., размер задолженности за оказанные услуги по договору составил 1 772 585 руб.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об объеме фактически оказанных услуг, изложенные в отзыве на исковое заявление, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод отзыва ответчика об отсутствии у руководителя проекта Максименко Е.В. полномочий на подписание от имени организации путевых листов и актов оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доверенность от 26.02.2015 N 26/02/2015 уполномочивала руководителя проекта - Максименко Е.В. подписывать первичные учетные документы и совершать все иные действия, связанные с выполненным строительно-монтажных работ по договору субподряда от 16.12.2013 N 1309-09-СМР-СТГМ-004 (т.3, л.д.58).

Факт подписания путевых листов именно работниками ответчика документально подтвержден и не оспаривается.

Письменных ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст.182 Гражданского кодекса РФ.

В ст.402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах полномочия работников АО "СГСМ", принявших оказанные истцом услуги спецтехники и подписавших путевые листы явствовали из обстановки, соответственно, указанные действия работников совершены в интересах АО "СГСМ".

Доводы представителя ответчика, касающиеся уничтожения печати и утверждение о том, что подпись Максименко Е.В. "заверена неизвестно кем", несостоятельны, поскольку первичная документация иных подрядчиков АО "СГСМ" на объекте "Космодром "Восточный" также заверена данной печатью, что не явилось препятствием для ответчика при оплате стоимости их услуг.

Суд первой инстанции указал, что оттиск печати, которой в путевых листах заверены подписи сотрудников ответчика (не только Е.В. Максименко), содержит все необходимые реквизиты и визуально не отличается от углового штампа организации и печати, проставленной в договоре.

Кроме того, фактическое подписание договора произошло только в апреле 2015 года, что подтверждается листом согласования к договору и сопроводительным письмом от 16.04.2015 N 117/15, которым данный договор направлялся в адрес ООО "АмурТехКарго".

В связи с этим, у представителей истца не было физической возможности произвести сравнительный анализ оттисков печатей на первичной документации и договоре, так как путевые листы подписаны по факту оказания услуг, до фактической даты подписания договора (т.3 л.д.70-71).

Таким образом, стоимость оказанных ответчику услуг, подтвержденных актами об оказании услуг за вычетом актов по услугам общественного питания, составляет 1 772 585 руб. (т.3 л.д.73-75).

В силу ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил и оказанные ему услуги не оплатил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Озвученный в судебном заседании вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от оплаты оказанных услуг сделан на основании представленных доказательств, в силу чего основания для признания его необъективным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым у руководителя проекта Максименко Е.В. отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ, а также указание ответчика на увольнение данного сотрудника 17.07.2015, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Статьей 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт подписания путевых листов именно работниками ответчика, а в представленных путевых листах присутствуют подписи не только Максименко Е.В., но и других сотрудников АО "СГСМ" документально подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Указание ответчика на увольнение Максименко Е.В. 17.07.2015 не имеет значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку самый поздний акт по договору, оформленный на основании данных путевых листов, датирован 14.04.2015.

Кроме того, что в доверенности, выданной ответчиком Максименко Е.В. (т.3 л.д.58), вопреки доводам апелляционной жалобы, содержится указание на полномочие указанного лица на подписание первичных учетных документов и представление интересов заказчика на объекте "Космодром "Восточный".

Полномочия работников "СГСМ", принявших оказанные истцом услуги спецтехники и подписавших путевые листы, явствовали из обстановки, таким образом, указанные действия работников совершены в интересах ответчика.

Надлежит учитывать, что согласно условиям договора, основанием для оплаты оказанных услуг является акт и счет-фактура (п.4.5).

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика актов и счетов-фактур, общая сумма требований по которым за вычетом расходов на питание сотрудников истца и составляет сумму иска (т.1 л.д.27-28).

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок (п.2.3) претензию с указанием на недостатки выполненных услуг не направил, доказательств обратного не представил.

Таким образом, в силу п.2.3 договора услуги считаются выполненными надлежащим образом и в объеме, указанном в актах.

Представленные истцом путевые листы подтверждают факт оказания услуг, но при условии направления актов и счетов-фактур и отсутствии претензий по качеству и объему оказанных услуг, их представление не является обязательным.

Ссылка ответчика на неподписанные путевые листы голословна, ответчик не указал какие конкретно путевые листы и на какой объем работ (услуг) им не подписаны.

Соответственно, даже при исключении путевых листов как доказательств факт оказания услуг подтверждается иными представленными в материалы дела документами.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец не мог не знать о наличии иной печати у ответчика, отличной от печати, оттиск которой проставлен в путевых листах, несостоятелен, поскольку договор был подписан ответчиком и направлен им в адрес истца после оказания всего объема услуг, что подтверждается листом согласования к договору (т.3 л.д.70).

Указание ответчика на правомерность подписания первичных документов только Генеральным директором необоснованно, поскольку, как указано ранее, согласно ст.182 полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ему истцом документов в обоснование заявленных требований несостоятельна, поскольку ответчик, будучи лицом, участвующим в деле, в силу ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами в рамках предоставленного ему права на ознакомление с материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на неверный вывод суда первой инстанции, согласно которому письма истца с просьбой о подписании актов сверки и оплате долга, оставлены ответчиком без удовлетворения, необоснованно, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга или направления подписанных актов сверки.

Письма с просьбой о направлении пакета документов подписанными актами сверки не являются.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому сумма требований не совпадает с суммами, указанными в актах выполненных работ и счетах-фактурах, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "СГСМ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-113959/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СГСМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина