Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 08АП-1206/16 (ключевые темы: оплата услуг представителя - договор строительного подряда - о железнодорожном транспорте - железнодорожные подъездные пути - локальная смета)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 08АП-1206/16

город Омск

16 марта 2016 г.

Дело N А46-3267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1206/2016) Федерального Государственного Унитарного предприятия "Государственный Космический Научно-производственный имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2015 года по делу N А46-3267/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПЖДБ-231" (ИНН 5504074709, ОГРН 1035507002200) к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Государственный Космический Научно-производственный имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) о взыскании 1 316 959 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального Государственного Унитарного предприятия "Государственный Космический Научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - представитель Гривко Л.Н., по доверенности б/н от 29.11.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЖДБ-231" - представитель Корсун Ю.В., по доверенности б/н от 16.07.2015, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПЖДБ-231" (далее - ООО "ОПЖДБ-231") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Государственный Космический Научно-производственный имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 316 959 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 044 908 руб. 11 коп. основного долга, 23 279 руб. 11 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 по делу N А46-3267/2015 с предприятия в пользу ООО "ОПЖДБ-231" взыскано 1 044 908 руб. 11 коп. основного долга, 23 279 руб. 11 коп. неустойки, 23 681 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Обществу "ОПЖДБ-231" из федерального бюджета возвращено 2 515 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2015 N 19. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области предприятию возвращено 360 руб., уплаченных по платежному поручению от 09.06.2015 N 3062.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 49 640 руб. Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зачисленных по платежному поручению от 09.06.2015 N 3062.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы предприятие указывает следующее:

- не оценены возражения ответчика и не исследованы доказательства о недопустимости использования по договору старогодних (б/у) шпал (не сопоставлены сметы к договору N 3/110 от 07.05.2014 и к дополнительному соглашению к нему, а также смета к договору N 15 от 22.07.2014, совместный акт от 23.04.2015 осмотра участков железной дороги). Между тем, использование старогодних шпал согласовано только в смете к договору N 15 от 22.07.2014. В договоре N 3/110 от 07.05.2014 возможность использования бывших в употреблении материалов не согласована;

- акты выполненных работ по обоим договорам подписаны неуполномоченным лицом (Жариковым А.А.); не оценены доводы ответчика о некачественной укладке шпал (впоследствии в результате судебной экспертизы определено, что стоимость устранения недостатков, допущенных при ремонте составила 108 744 руб.); в связи с этим сторонами проведен повторный осмотр и по его итогам составлен акт от 23.04.2015, подтверждающий, что при ремонте участков ж/д использовались старогодние (б/у) шпалы и брус железнодорожный (комплект А4);

- смету к договору составлял сам истец, являясь победителем закупочной процедуры, и предлагаемая истцом цена устроила заказчика, при этом заказчик был заинтересован в применении новых материалов;

- договор подряда N 3/110 от 07.05.2014 не может считаться заключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, а поэтому неустойка в размере 9 099,11 руб. начислена неправомерно;

- взысканная судом сумма затрат истца на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему и сложности дела. Представленные истцом документы не относимы к настоящему спору;

- расходы на оплату услуг экспертизы неправомерно отнесены на ответчика, поскольку заключение эксперта N 1589/3 от 19.10.2015 подтверждает доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

ООО "ОПЖДБ-231" отзыв на жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ОПЖДБ-231" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки решения в обжалуемой ответчиком части не заявил.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в течение дня объявлялся перерыв.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, ч. 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания долга и 9 099,11 руб. неустойки по договору N 3/110 от 07.05.2014,) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПЖДБ-231" и ответчиком был заключен договор N 3/110 от 07.05.2014, по условиям которого исполнитель (ООО "ОПЖДБ-231") обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по ремонту участков подъездного железнодорожного пути необщего пользования по улице Индустриальная д. 11, инв. N 576 на территории "Г" и Б. Хмельницкого, 287, инв. N 11110 на территории "О", на основании утвержденной заказчиком локальной сметы. Цена работ определена договором в размере 2 089 816 (два миллиона восемьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 23 коп. Из них 50 % - аванс заказчик обязуется перечислить до начала выполнения работ подрядчиком, остающуюся сумму заказчик оплачивает в течении 3-х месяцев после подписания акта выполненных работ на основании счета исполнителя (л.д. 31-33 т.1).

Изложенная в жалобе позиция ответчика о незаключенности договора N 3/110 от 07.05.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1404/10 от 18.05.2010 изложена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" указано, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Пункт 2.3 договора N 3/110 от 07.05.2014 предусматривает внесение заказчиком аванса в размере 50% от стоимости договора, оставшаяся сумма уплачивается в течение 3 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ. Как указала истец (и не оспаривает ответчик) аванс в размере 1 044 908,12 руб. был перечислен на расчетный счет общества 13.08.2014.

Не оспаривает ответчик и сам факт выполнения работ, предусмотренных договором N 3/110 от 07.05.2014. Более того, со стороны заказчика акт приемки выполненных работ был подписан работником предприятия и скреплен печатью ответчика (более подробно об этом сказано ниже).

Тем самым, у сторон разногласий относительно условий договора не возникло, и они сочли возможным приступить к их исполнению. Заказчик принял результат работ. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 к договору N 3/110 от 07.05.2014 стороны согласовали дополнительные объемы по ремонту ж/д путей за счет увеличения последних на 0,054 км при неизменной цене (л.д. 39 т.1).

Как указывает истец, заказчик перечислил сумму в размере 1 044 908 рублей 12 коп. на счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением N 52 от 13.08.2014.

Акт приемки выполненных работ N 2 по договору N 3/110 был подписан сторонами 10.11.2014 (л.д. 44-45 т. 1).

Согласно исковому заявлению в срок до 11.02.2014 заказчик обязан был оплатить оставшуюся сумму в размере 1 044 908 рублей 11 коп. Сумма неустойки составила 9 099 рублей 11 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных представителем ООО "ОПЖДБ-231" пояснений принимает во внимание, что предъявленные ко взысканию с ответчика 9 099 рублей 11 коп. представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по договору N 3/110 от 07.05.2014 за период с 11.02.2015 по 21.03.2015 на сумму основного долга 1 044 908,11 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Вопреки доводам жалобы, эта сумма не является договорной неустойкой и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Приведённый истцом расчет этой суммы (применение в расчете 360 дней в году) соответствует установленному алгоритму расчета именно процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.

Также 22.07.2014 между ООО "ОПЖДБ-231" и ответчиком был заключен договор N 15 на предупредительно-выправочный ремонт железнодорожного пути необщего пользования ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (л.д. 20-21 т.1).

По условиям указанного договора исполнитель ООО "ОПЖДБ-231" обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по ремонту участка подъездного, железнодорожного пути необщего пользования инв. N 576 на территории "Г" протяженностью 100 м, на основании утвержденной заказчиком сметы. Цена работ определена договором в размере 498 772 рубля 25 коп. Из них 250 000 рублей - аванс, который заказчик обязуется перечислить до начала выполнения работ подрядчиком. Остающуюся сумму заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании счета исполнителя.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик погасил основной долг по договору N 15 от 22.07.2014, в связи с чем от истец заявил об отказе от иска в части основного долга по договору N15 от 22.07.2014 в размере 248 772 руб. 25 коп. (л.д. 123 т. 2). В то же время сумма неустойки по нему составила согласно представленному расчету истца 14 180 руб. (за период с 17.09.2014 по 27.03.2015 из расчета 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки - п. 4.2 договора N15 от 22.06.2014). Взыскание неустойки судом первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.11.2014 по договору N 3/110 от 07.05.2014 подписан со стороны заказчика исполняющим обязанности заместителя ГД по МТС Филоненко Б.И. - Жариковым А.А. (л.д. 44-45 т.1).

Из пояснений представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что Жариков А.А. фактически курировал со стороны заказчика исполнение договора N 3/110 от 07.05.2014, присутствовал на строительной площадке, через него осуществлялось взаимодействие между заказчиком и исполнителем; истец воспринимал его в качестве исполняющего обязанности руководителя.

Представитель ответчика пояснила, что исполнение обязанностей руководителя в период подписания акта приемки работ и акта сверки на Жарикова А.А. было возложено соответствующим приказом, вместе с тем полагает, что Жариков А.А., тем не менее, являлся неуполномоченным на подписание актов о приемке выполненных работ и сверки расчетов, поскольку ему не выдана соответствующая доверенность.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов и, в частности, истца о наличии полномочий по принятию работ, подписанию актов приемки и сверки расчетов у иных конкретно названных должностных лиц ответчика, не представлено.

Жариковым А.А. подписан также акт сверки от 04.02.2015 (л.д. 30 т.1), против достоверности которого ответчиком отдельных возражений не заявлено.

Кроме того, этот же акт скреплен оттиском печати предприятия, что дополнительно подтверждает возложение на Жарикова А.А. полномочий на подписание первичных документов.

Таким образом, ответчик не обосновал, по какой причине Жариков А.А., систематически участвующий в совершении юридических значимых действий от имени ответчика, подписывавший от его имени документы, относящиеся к исполнению договора, использующий официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на данные действия сотрудника.

Поэтому ООО "ОПЖДБ-231" правомерно воспринимало Жарикова А.А. в качестве уполномоченного на подписание актов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик полагает, что работы, поименованные в акте, выполнены ООО "ОПЖДБ-231" некачественно (использованы старогодние шпалы и брус), что исключает их оплату.

В обоснование своей позиции ссылается на результаты судебной экспертизы, назначенной определением от 24.06.2015, отраженные в заключении N 1589/3-3 по делу N А46-3267/2015 (л.д. 62-66 т.2).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт выполнения ООО "ОПЖДБ-231" предъявленных к оплате работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению.

Объект как результат работ находится в эксплуатации, что заказчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ремонтные работы ж/д путей необщего пользования выполнялись непосредственно на территории ответчика и были доступны для визуального контроля, в том числе, в части примененных материалов.

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.11.2014 по договору N 3/110 от 07.05.2014 подписан без замечаний.

Вменяемые истцу дефекты носят явный характер, доступны при визуальном осмотре.

Эти недостатки при приемке и подписании акта не оговорены сторонами, следовательно, ни в коей мере не исключено возникновение их в процессе и в результате эксплуатации. Соблюдение правил эксплуатации ответчиком в рамках настоящего дела не раскрыто ни в коей мере.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков - п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Однако от исполнения договора N 3/110 от 07.05.2014 в порядке п. 3 статьи 715 ГК РФ заказчик не отказывался.

Согласно выводу эксперта, отраженному в п. 2 заключения (л.д. 66 т. 2), качество результата работ по договору N 3/110 от 07.05.2014 имеет отдельные несоответствия нормативным документам о безопасности (СП 119.13330.2012, Инструкции от 01.07.2000 N ЦП-774) при эксплуатации подъездных железнодорожных путей необщего пользования: свободное смещение шпал (болтаются), шпалы неплотно прилегают к основанию, увеличенное расстояние между шпалами, свободное смещение болтов крепления рельсов в стыках (болтаются) под незначительным внешним воздействием, забивка костылей произведена не на полную глубину.

Оценивая данное заключение, апелляционная коллегия отмечает, что выводы эксперта о причинах указанных выше недостатков носят вероятностный характер ("производственный" характер недостатков не констатирован, "эксплуатационный" - не исключен), вывода о неустранимости обозначенных дефектов эксперт также не сделал.

Вопреки позиции ответчика, оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ (отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком) судом не установлено.

Кроме того, заключением экспертизы не исключена связь обнаруженных недостатков с эксплуатацией результата работ.

Сроки заявления требований об устранении недостатков, распределение между заказчиком и подрядчиком бремени доказывания причин недостатков урегулированы ст. 724 ГК РФ.

Поскольку производственная причина недостатков не ответчиком не доказана, оснований уменьшать взыскиваемую стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков ( определенную экспертом) не имеется.

Ответчик как заказчик вправе обратиться к истцу с требованиями, основанными на гарантийных обязательствах последнего (гарантийный срок установлен в п. 5.1 договора N 3/110 от 07.05.2014) на основании статьи 724 ГК РФ с учетом правил о распределении бремени доказывания причин недостатков в зависимости от момента обнаружения недостатков относительно течения гарантийного срока.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что ООО "ОПЖДБ-231" не уклонялось от исполнения гарантийных обязательств, однако ответчик не обеспечил работникам исполнителя доступ на объект.

Представитель ответчика, в свою очередь, приводила доводы об отсутствии оснований допускать подрядчика к исполнению гарантийных обязательств, которые суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, не соответствующими условиям договора и нормам законодательства о подряде.

Как следует из разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По мнению апелляционного суда, приведенное разъяснение не должно являться универсальным основанием для критической оценки всех без исключения двусторонних актов о приемке выполненных работ. Для применения этого разъяснения должны быть причины: например, разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, объективно не имел возможности установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

ООО "ОПЖДБ-231" возражает против оплаты работ полностью, указывая, что при выполнении работ в нарушение сметы к договору N 3/110 от 07.05.2014 использованы бывшие в употреблении шпалы и брус.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание 1) явный характер этого обстоятельства, если считать его недостатком выполненных работ, а также 2) следующие обстоятельства:

Согласно локальной смете к договору N 15 от 22.07.2014 (исполненному сторонами) стороны применяли расценку ТЕР 28-01-012-1 (укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах при нераздельном костыльном креплении и длине рельсов 12,5 м БЕЗ материалов), предусматривающую стоимость работ из расчета 23 441,65 руб. за единицу (позиция 3 сметы - л.д. 24 т.1). Отдельной строкой сторонами учитывалась стоимость шпал пропитанных деревянных с/г, пригодных к укладке в пусть (с/г - старогодние) в количестве 121 шт. стоимостью 73 810 руб. (л.д. 26 т.1).

В локальной смете к договору N 3/110 от 07.05.2014 в позиции 3 (л.д. 42 т.1) стороны по состоянию на 4 квартал 2014 года согласовали применение этой же расценки из расчета также 23 441,65 руб. за единицу.

Ответчик, тем не менее, считает, что во втором случае расценка включает в себя стоимость новых шпал, поскольку иное в смете не согласовано.

Однако с этой позицией нет оснований согласиться и необходимо принять во внимание довод истца о соглашении сторон о применении расценки ТЕР 28-01-012-1 без учета в ее составе стоимости шпал и договорённости сторон об использовании истцом при выполнении работ шпал ответчика, имеющихся в месте производства работ (закрытой территории ответчика), бывших в употреблении, но пригодных к повторному использованию.

Этот подтверждается следующим: расценка ТЕР 28-01-012-1 в договорах N 15 и N3/110 одинаково оценена сторонами в рублях (23 441,65 руб. за единицу), однако эта расценка в договоре N15 применяется наряду с выведением в смете отдельной строкой стоимости шпал, а в договоре N3/110, при той же стоимости расценки, шпалы в отдельной строке сметой не предусмотрены, что соответствует позиции истца об использовании шпал заказчика, поскольку в ином случае и в договоре N15 шпалы не были бы предусмотрены отдельно.

Ответчиком не доказано, что в период формирования сторонами смет к договорам N 15 и N 3/110 имелось обязательное нормативное требование о применении расценки ТЕР 28-01-012-1 стоимостью 23 441,65 руб. за единицу с учетом в составе этой расценки стоимости новых шпал.

Апелляционный суд, таким образом, оценил в совокупности сметы по договорам N 15 и N 3/110 и отклоняет доводы жалобы об учете сметой к договору N 3/110 в составе расценки ТЕР 28-01-012-1 стоимости новых шпал.

Кроме того, следует учесть следующее: Договор N 3/110 от 07.05.2014 заключен сторонами по результатам закупки путем проведения открытого запроса предложений с неизменной ценой - 2 089 816,23 руб.

Впоследствии на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2014 объем выполнения работ увеличен на 0.054 км ремонтируемого ж/д пути, однако цена работ соразмерно не увеличена.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ООО "ОПЖДБ-231", работы выполнялись непосредственно на объекте заказчика из его материалов (в том числе, щебень), а фактическое начало работ (с августа 2014 года, а не сразу после подписания договора) было вызвано отсутствием требуемых материалов у заказчика. Как только потребность в недостающих материалах была ликвидирована, исполнитель приступил к выполнению работ.

Данные пояснения представителем ответчика не опровергнуты. Оснований для их критической оценки у суда не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в смете к договору N 3/110 от 07.05.2014 применяемая расценка не включала в себя стоимость новых шпал, на чем настаивает ответчик. Практика взаимоотношения сторон по обоим договорам свидетельствует о неизменной модели согласования сметной стоимости подлежащих выполнению работ с условием о вынесении за рамки применяемой расценки стоимости шпал, либо, соответственно, неотражении в смете при использовании шпал как давальческого материала заказчика. В противном случае истец как коммерческая организация, вынужден работать вопреки своим разумным интересам на получение возмещения от заказчика приобретённых подрядчиком и использованных в работах материалов.

Сохранение неизменной цены договора,несмотря на увеличение объемов работ, также находится в логическом единстве с доводами истца о соглашении сторон об использовании материалов заказчика. В противном случае, также надо отметить, что истец вынужден работать вопреки своим разумным интересам должен нести в условиях увеличившегося (по дополнительному соглашению) объема работ по договору N 3/110 от 07.05.2014 и неизменной цене, принимая на себя последствия возможных убытков за рамками нормального предпринимательского риска.

Согласно заключению ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" N 195/4 от 26.05.2015 в локальной смете по договору N 3/110 от 07.05.2014 отсутствует (не включена) стоимость материальных ресурсов (включая шпалы), которые, по общему правилу, учитываются в расценке ТЕР 28-01-012-02 (укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах при нераздельном костыльном креплении и длине рельсов 12,5 м, тип рельсов Р65), в связи с чем сделан вывод, что сметная стоимость объекта "Ремонт пути ПО "Полет" - Филиала ФГУП "КГНПЦ им. М.В. Хруничева" по результатам проверки составила 4 952 706,62 руб. по состоянию на 4 квартал 2014 г. (л.д. 13-14 т.2).

Указанное заключение в совокупности с вышеизложенным подтверждает, что при выполнении договора N 3/110 от 07.05.2014 стороны достигли соглашения об "осмечивании" стоимости работ без включения шпал. При рассмотрении дела не опровергнуто утверждение истца о выполнении работ с применением шпал самого ответчика, и их свойства (бывшие в употреблении) заказчика, предоставившего данные материалы, устраивала.

Условия и порядок применения старогодных шпал и брусьев при эксплуатации железнодорожного пути допустимо и регламентируются Распоряжением ОАО "РЖД" от 10.02.2012 N 272р "О вводе в действие Инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути". Само по себе использование бывших в употреблении шпал со всей очевидностью не свидетельствует о некачественном результате работ. Конкретных нарушений в технологии укладки шпал исполнителем по договору N 3/110 от 07.05.2014 ответчик не привел.

Таким образом, предприятие не представило убедительных доказательств в обоснование отсутствия своей обязанности произвести оплату работ по договору N 3/110 от 07.05.2014. Ввиду чего задолженность в размере 1 044 908 руб. 11 коп., а также 9 099,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

(1) договор N 23 от 18.03.2015 об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик (ООО "ОПЖДБ-231") поручает, а исполнитель (ООО "Фаворит") принимает на себя обязательства оказать услуги (составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"; подача искового заявления в суд) (л.д. 120-122 т.2);

(2) дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2015 к указанному договору, которым договор N 23 от 18.03.2015 дополнен следующими положениями:

"заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, в частности: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", "ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" задолженности и неустойки по договору; анализ выводов эксперта, предоставленных в Арбитражный суд Омской области по вышеназванному делу; подготовка и подача отзыва на уточненное возражение ответчика; ознакомление с материалами дела".

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг составила 100 000 руб. 9л.д. 119 т.2).

Во исполнение обязанностей исполнителя по договору и дополнительному соглашению к нему представлен акт N 1 приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2015 9л.д. 118 т.2).

Факт оплаты на сумму 100 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО N 21 от 14.12.2015 (л.д. 117 т.2).

Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом документы не подтверждают их относимость к настоящему спору, поскольку, в частности, не имеют ссылки на номер настоящего дела.

Между тем, содержание договора и дополнительного соглашения к нему позволяют установить связь его предмета с настоящим делом (указан ответчик, предмет иска - взыскание задолженности и неустойки, обозначены процессуальные действия ответчика, на которые отреагировал истец в лице своего представителя; указано на проведение по делу экспертизы). Доказательств относимости предмета договора к другим делам ответчик не представил, в то время как высказанное в жалобе предположение об этом могло быть подтверждено материалами с участием того же представителя из других дел).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, считает, что представленные ООО "ОПЖДБ-231" документы надлежащим образом подтверждают факт несения истцом расходов в сумме 100 000 руб. именно в связи с оказанием ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая изложенную выше правовую позицию ВАС РФ, факт наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, снизив ее до 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения заявленных истцом судебных расходов заявитель апелляционной жалобы не обосновал. Решение суда в указанной части по своим выводам соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права и переоценке не подлежит.

Расходы на оплату услуг экспертного учреждения в связи с проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизой по настоящему делу правомерно отнесены на ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", "ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на основании статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону. Доводы жалобы против отнесения на ответчика расходов по экспертизе основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", "ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" оставляется без удовлетворения с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченные 3000 руб. надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета (по платежному поручению N 201 от 19.01.2016 уплачено 6000 руб. государственной пошлины).

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2015 года по делу N А46-3267/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Космический Научно-производственный имени М.В. Хруничева" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 201 от 19.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова