Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-19067/15

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-7106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6631009253, ОГРН 1086631000422) - Чистяков О.В., паспорт, доверенность от 21.09.2015;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (ИНН 6631002628, ОГРН 1026601799916) - не явились;

от Администрации Североуральского городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2015 года

по делу N А60-7106/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к Муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" (сокращенное наименование - МУПШОП "Глобус")

третье лицо - Администрация Североуральского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 163 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУПШОП "Глобус" (далее также - предприятие,) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 163 руб.

Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Североуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец не предполагал, что инвестиционные вложения, предусмотренные п.4.1.5 договора аренды, являются стоимостью проведенного им капитального ремонта. Считает, что проведение всех видов капитальных работ ООО "Маяк" в отношении арендованного имущества явилось неотложной необходимостью. Указывает, что в письме от 29.05.2012 директор МУПШОП "Глобус" выразил согласие на проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях. Кроме того, считает, что ответчик фактически признает наличие своего согласия на производство спорных работ, а также их принятие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также акта о приемке выполненных работ от 20.12.2014 N 1 на сумму 700 163 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2014 на сумму 700 163 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 15.10.2015.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела, поскольку документы получены истцом после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам конкурса от 26.12.2008 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 05.01.2009 заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, по условиям которого предприятие передало, а общество приняло на срок с 05.01.2009 по 05.01.2019 в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс предприятия, расположенный по адресу: г.Североуральск, ул. Ленина, 17 "Б".

Согласно п.3.1 договора арендная плата за недвижимое имущество составляет 99101 руб. в месяц, за движимое имущество - 18876 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.1.4 договора арендатор обязался произвести ремонт здания и помещений столовой в течение первого года аренды; вкладывать инвестиции в развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно (п. 4.1.5 договора аренды).

Имущественный комплекс передан арендатору по акту приема-передачи от 05.01.2009.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) стоимости ремонтных работ, произведенных в ноябре-декабре 2014 года в размере 700163 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость спорных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.65 АПК РФ именно истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу п.1 ст.611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст.612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2 ст.612 ГК РФ).

Представленными в дело доказательствами не подтверждается обращение арендатора к арендодателю с одним из перечисленных выше требований.

В соответствии со ст. 623 Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При этом по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что указанный договор аренды до настоящего момента является действующим, не расторгнут между сторонами. Более того, долгосрочный характер договора говорит о том, что ремонтные работы представляют больше интерес для арендатора, чем для собственника.

Письмом от 01.09.2014 N 121 общество направило в адрес предприятия локально-сметный расчет N 15а/14 на проведение ремонта коридоров, лестничной клетки с подвала по второй этаж.

В ответе на данное письмом арендодатель в согласовании работ отказал, указав на необходимость обоснования проведения капитального ремонта муниципального имущества, проведения комиссионного обследования муниципального имущества, необходимости получения согласия собственника имущества в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящегося в собственности Североуральского городского округа, утв. решением Думы Североуральского городского округа N 106 от 27.08.2014, а также об относимости спорных работ к категории текущих.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия согласия собственника имущества либо уполномоченного представителя на проведение спорных работ.

Письмо директора МУП ШОП "Глобус" от 29.05.2012, в котором, по мнению истца, выражено согласие на проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях, не может быть принято во внимание, поскольку о конкретных работах и их стоимости речи не ведется.

Таким образом, как из закона, так и из соглашения сторон суд сделал правильный вывод, что истец, производя улучшения арендованного имущества и рассчитывая впоследствии на возмещение стоимости этих улучшений, обязан был на основании статьи 623 ГК РФ получить письменное согласие арендодателя, что им сделано не было.

Необходимо отметить, что договор аренды заключен по итогам конкурса, истец осведомлен о состоянии объекта аренды, об условиях аренды, истец арендовал спорное помещение на протяжении длительного периода времени, условиями договора принял на себя обязанность по проведению ремонтных работ в спорном объекте аренды.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требования истца о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в сумме 700 163 руб., возникшего вследствие осуществления обществом ремонтных работ в процессе использования помещения по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, 17 "Б".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Приставленный суду апелляционной инстанции акт о приемке выполненных работ от 20.12.2014, подписанный со стороны предприятия бывшим его директором Боевой Н.А. 15.10.2015 (с 05.02.2016 руководителем предприятия является Гарибов О.Я.), также не может быть принят как доказательство получения согласия арендодателя на проведение капитального ремонта, поскольку такой акт может свидетельствовать о принятии предприятием к своему учету стоимости выполненных работ (в том числе для целей налогообложения), но не о согласии предприятия оплатить эти работы.

Дополнительно представленный акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2015, подписанный со стороны предприятия Боевой Н.А., содержит сведения лишь об обязательствах предприятия. Начислений по обязательствам общества в данном акте не имеется, в связи с чем он не может свидетельствовать о признании ответчиком суммы долга. Кроме того, с 05.02.2016 признавать исковые требования со стороны ответчика без доверенности может только Гарибов О.Я. Исходя из отзыва на апелляционную жалобу, он задолженность за предприятием не признает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предполагал, что инвестиционные вложения, предусмотренные п. 4.1.5 договора аренды, являются стоимостью проведенного им ремонта, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-12984/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, вложение инвестиций в развитие имущественного комплекса являлось одним из условий проведения конкурса на право заключения договора аренды. Договор аренды заключен между истцом и ответчиком по результатам конкурса. Согласно п. 4.1.5 договора аренды общество приняло на себя обязательства по вложению инвестиций в развитие арендуемого им имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно.

Таким образом, арендатор самостоятельно по условиям торгов на право аренды и заключенного по его результатам договора аренды принял на себя обязательства по проведению ремонта здания и помещений столовой в течение первого года аренды и по вложению инвестиций и развитию имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ООО "Маяк" о несправедливых условиях заключенного между сторонами договора аренды и злоупотреблении правом со стороны арендодателя не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-7106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева