Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 21АП-2096/15

18 марта 2016 г.

Дело N А83-2171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2015 года (судья Осоченко И.К.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крюковой Елены Сергеевны (ИНН 910300092187, ОГРНИП 314910234301824, г. Ялта) к администрации города Ялта Республики Крым (ИНН 9103012029, ОГРН 1149102101609, пл. Советская, 1, г. Ялта, 298600) о признании торгов в виде конкурса и его результатов недействительными, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя Зотовой Зои Федоровны (ИНН 910300092187, ОГРНИП 314910234301824, г. Ялта),

в присутствии:

истца - индивидуального предпринимателя Крюковой Елены Сергеевны, представителя истца - Стрыгина Владимира Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 09.12.2015 N 5462,

представителей администрации города Ялта Республики Крым: Бородко Ильи Александровича по доверенности от 30.12.2015 N 02.11-07/1281, Кузьменко Ларисы Николаевны по доверенности от 18.02.2016 N 02.1-42/1382, Карташовой Светланы Игоревны по доверенности от 22.01.2016 N 02.1-42/406,

представителя индивидуального предпринимателя Зотовой Зои Федоровны - Шишебаровой Наталии Игоревны, действующей на основании доверенности от 17.08.2015 N 1-1304,

установил:

индивидуальный предприниматель Крюкова Елена Сергеевна (далее - ИП Крюкова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация), в котором со ссылкой на статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать торги в виде конкурса по лоту N 131 НТО 1/173 и их результаты, оформленные протоколом рассмотрения, оценки сопоставления заявок N 5 от 04.06.2015, недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 в удовлетворении требований ИП Крюковой Е.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Крюкова Е.С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, указывает, что:

- суд не учел, что индивидуальный предприниматель Зотова Зоя Федоровна (далее - ИП Зотова З.Ф.) представила конкурсной комиссии недостоверную информацию, а именно: к заявке приложена копия трудового договора с наемным работником Силаевой Е.В., который прекратил свое действие 01.07.2011, что противоречит требованиям подпункта 5 пункта 6.4 Положения "Об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта". Согласно пункту 6.16 приложения N 2 к постановлению администрации г. Ялта от 08.04.2015 N 425-п "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта" (далее - Постановление N 425-п) конкурсная комиссия обязана была отказать Зотовой З.Ф. в допуске к участию в конкурсе за указанные действия.

- В документах, предоставленных на конкурс ИП Зотовой З.Ф., значится эскизный проект типового нестационарного торгового объекта (далее - НТО). В этом документе указано, что эскизный проект соответствует приложению N 1 постановления администрации города Ялты Республики Крым N 458-п от 10.04.2015 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа Ялты" (далее - Постановление N 458-п). Однако эскизный проект, представленный ИП Зотовой З.Ф. содержит информацию о размещении "ларька", а "ларек" как типовой НТО, не предусмотрен ни Постановлением N 458-п, ни приложением N 2 к Постановлению N 425-п, конкурсной документацией на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городского округ Ялта (утверждена Постановлением администрации города Ялта от 24.04.2015 N 532-п). Согласно подпункту 8 пункта 6.4 приложения N 2 к Постановлению N 425-п участником конкурса должен предоставляться эскизный проект типового НТО, который должен соответствовать архитипу НТО, определяемому в соответствии со схемой размещения НТО. Следовательно, конкурсная комиссия также не должна была допустить к участию в конкурсе ИП Зотову З.Ф. на основании пункта 6.16 приложения N 2 к Постановлению N 425-п.

- Предложенный ИП Зотовой З.Ф. типовой архитип НТО при его расположении согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта" с сохранением габаритов будет располагаться на инженерных сетях, коммуникациях (люке водоканала). В результате чего, такой архитип НТО будет препятствовать свободному доступу к объектам инженерной инфраструктуры (колодцу, кранам, гидрантам), что не соответствует пункту 5.10 утвержденной схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Приложение ИП Зотовой к заявке для участия в конкурсе эскизного проекта типового архитипа НТО является недопустимым, а проект не типового НТО в соответствии с пунктом 5.4.2 приложения N 1 к Постановлению N 425-п ИП Зотовой З.Ф. представлен не был. В письменных объяснениях от 07.09.2015 и от 30.09.2015 ИП Крюкова Е.С. указывала на данные обстоятельства, но суд первой инстанции не дал им оценки и не применил положения пункта 6.16 приложения N 2 к Постановлению N 425-п, в соответствии с которым ИП Зотовой З.Ф. должно быть отказано в участии в конкурсе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Крюковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2015 года по делу N А83-2171/2015 принята к производству.

В письменных пояснениях от 11.01.2016 апеллянт также ссылается на следующее:

- арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права вследствие не привлечения к участию в деле Чирко Александра Владимировича и Чернюк Ларисы Степановны, которые не были допущены к участию в конкурсе по лоту N 131 НТО 1/173, однако основания не допуска данных лиц не были указаны в оспариваемом протоколе N 5 от 04.06.2015.

- Вследствие представления ИП Зотовой З.Ф. недостоверных сведений о типовом НТО конкурсная комиссия в соответствии с пунктом 13 постановления администрации города Ялты от 24.04.2015 N 532-п "Об утверждении Конкурсной документации на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта" (далее - Постановление N 532-п) не отстранила ИП Зотову З.Ф. от участия в конкурсе.

- Судом не проверены оспариваемые торги на соответствие статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), пункту 31 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС N 67) в части определения периода (месяц, год, весь период), за который участник конкурса должен указать размер финансового предложения (в пункте 3 Постановления N 532-п сроки не определены, в п.6.4.1. Постановления N 425-п сроки определены как "месяц, год, весь период пользования", а в приложении N 4 - не указаны). ИП Крюкова Е.С. указала размер финансового предложения в 25000 рублей, исходя из ежемесячной оплаты, а ИП Зотова З.Ф. указала 300000 рублей за весь период пользования (до 31.12.2018), что в месяц менее 25000 рублей. Судом первой инстанции нарушены части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

- Ответчик не обосновал: каким образом начислялись баллы по установленным критериям (архитектурные условия, инвестиционные условия, ассортимент, социальная значимость, дополнительные критерии оценки), а также - каким нормативным-правовым актом пользовались члены конкурсной комиссии при определении количества набранных баллов и победителя конкурса. Данные обстоятельства не установлены судом первой инстанции. ИП Сергеева Е.С. ссылается на то, что при оценке заявок по вышеуказанным критериям использовался субъективный подход.

- ИП Зотова З.Ф., используя коллизии в нормативных актах органа местного самоуправления, завысила сумму финансового предложения и, соответственно, набрала большее количество баллов, чтобы снизить баллы других участников конкурса.

- Организатором оспариваемого конкурса были нарушены императивы, закрепленные в пунктах 29, 31, 4, 65, 83 Приказа ФАС N 67 (уведомление о дате проведения конкурса было размещено на сайте администрации города Ялты менее, чем за 30 дней до даты проведения конкурса; сведения о цене за единицу лота не содержали размер ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования имуществом, о порядке вскрытия конвертов (секретарь не объявлял содержащуюся в конвертах информацию), о порядке оценки заявок на участие в конкурсе и определении количества баллов с учетом коэффициента значимости данного критерия).

- При значимости финансовой составляющей в 50 баллов торги, по сути, проводились не в виде конкурса, а в виде аукциона.

В письменных пояснениях от 10.03.2016 апеллянт дополнительно указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не обозрев и не исследовав оригиналы первичных документов конкурсной документации; не учел, что конкурсная комиссия, нарушив пункты 6.9 и 6.16 приложения N 2 к Постановлению N 425-п, приняла незаверенные подписью и печатью ИП Зотовой З.Ф. документы: эскизный проект НТО на 3 листах (т. 1, л.д. 97-99), списочный состав работников _ (т.1, л.д. 104), использование символики Республики Крым (т.1, л.д. 105), оказание поддержки льготным категориям граждан (т.1, л.д.106).

Представители Администрации отзыв на апелляционную жалобу не представили, устно возражали против её удовлетворения по следующим основаниям:

- в суде первой инстанции ИП Крюкова Е.С. оспаривала торги в виде конкурса по лоту N 131 НТО 1/173 и их результаты, оформленные протоколом рассмотрения, оценки сопоставления заявок N 5 от 04.06.2015, по двум основаниям: подпункт 14 информационной карты конкурса в Постановления N 532-п содержит дискриминационные условия, так как устанавливает 50 баллов за размер платы по договору на право размещения НТО, а оставшиеся баллы - за все остальные 5 критериев, что противоречит пункту 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции"; ИП Крюкова Е.С. ранее осуществляла свою деятельность на объекте, который включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО), а потому имеет преимущественное право на дальнейшее размещение своего НТО по утвержденной схеме.

- Участники конкурса ИП Крюкова Е.С. и ИП Зотова З.Ф, допущенные по лоту N 131 НТО 1/173, представили заявки, оформленные в соответствии с Информационной картой конкурса. При этом ИП Крюкова Е.С. представила финансовое предложение на право размещения нестационарного торгового объекта по утвержденной в конкурсной документации форме N 2, где за период с 21.05.2015 по 31.12.2018 (период функционирования) размер финансового предложения указала в 25000 рублей. ИП Зотова З.Ф. представила финансовое предложение на право размещения нестационарного торгового объекта по утвержденной в конкурсной документации форме N 2, где за период с 21.05.2015 по 31.12.2018 (период функционирования) размер финансового предложения указала в 300000 рублей. По итогам конкурса ИП Крюкова Е.С. набрала 54,2 балла, а ИП Зотова З.Ф. - 72 балла, победив исключительно по критерию большего финансового предложения. По остальным критериям максимальные баллы получила ИП Крюкова Е.С. Таким образом, оспариваемым конкурсом права и законные интересы ИП Крюковой Е.С. не были нарушены.

- Довод о преимущественном праве ИП Крюковой Е.С. на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта в соответствии с утвержденной схемой противоречит положениям Закона "О защите конкуренции", в частности пункту 4 статьи 20 указанного Закона.

- Использование ИП Зотовой З.Ф. в эскизном проекте НТО понятия "ларек" вместо понятия "киоск" не является основанием для не допуска претендента к участию в конкурсе, поскольку слова "ларек" и "киоск" являются синонимами. Эскизный проект типового НТО, представленный ИП Зотовой З.Ф. в составе заявки на участие в конкурсе, соответствует требованиям к архитипу НТО, определяемому согласно схеме размещения НТО, утвержденной Постановлением N 458-п. То обстоятельство, что после заключения с ИП Зотовой З.Ф. договора на право размещения нестационарного торгового объекта департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты у неё был отозван паспорт НТО, не служит основанием для признания конкурса недействительным, так как паспорт НТО является дополнением к договору на право размещения НТО и оформляется уже после заключения такого договора с победителем конкурса (конкурс проводится на право заключения указанного договора). Нормативные акты муниципального образования городской округ Ялта предусматривают возможность изменения конструкции НТО в зависимости от определенных факторов, имеющих место в месте его установки и прилегающей территории.

Представитель ИП Зотовой З.Ф. возражал против доводов, изложенных ИП Крюковой Е.С., в апелляционной жалобе, указал:

- согласно подпункту 5 пункта 6.4 приложения N 2 к Постановлению N 425-п к конкурсной заявке прилагаются копии документов, подтверждающих оформление трудовых отношений с наемными лицами (в случае наличия таковых). Участники конкурса могут впервые подавать заявку на конкурс и организацию бизнеса или иметь договоры за прошлые годы. При ином подходе (требовании приложить к заявке только действующие трудовые договоры с наемными работниками) будет усматриваться дискриминация вновь создаваемого бизнеса или прав предпринимателей, не привлекающих наемных работников, либо у которых истек срок действия трудовых договоров с наемными работниками, что противоречит Закону "О защите конкуренции".

- Указание в эскизном проекте наименования НТО "ларек", а не "киоск" не является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе. В подпункте 8 пункта 6.4 приложения N 2 к Постановлению от 08.04.2015 N 425-п указано: "финансовое предложение (цена предмета Конкурса (лота) в отношении предмета Конкурса по форме, утвержденной положением N 4, с приложением: - эскизного проекта типового НТО, который должен соответствовать требованиям к архитипу НТО, определяемому в соответствии со схемой размещения НТО". Таким образом, необходимо подать эскизный проект типового НТО, в виде графического изображения, а не текстуальной части со словом "киоск". Копия эскизного проекта типового НТО, приложенная к заявке ИП Зотовой З.Ф. на участие в конкурсе полностью соответствовала требованиям конкурса.

- Паспорт привязки НТО, отозванный департаментом архитектуры и градостроительства, не имеет отношения к оспариваемому конкурсу, так как оформляется победителем торгов уже после заключения с ним по результатам конкурса договора на право размещения НТО.

- Не обоснован довод апеллянта о то, что в Постановлении N 532-п не определен срок, за который указывается размер финансового предложения. В подпункте 1 пункта 14 Приложения N 1 к Постановлению N 532-п отражено "размер платы по договору на право размещения НТО за определенный промежуток времени (весь срок действия договора). В подпункте 8 пункте 8.6 Постановления N 425-п указано: "Размер оплаты по договору на размещение НТО указывается в финансовом предложении на право размещения НТО на весь срок действия договора (утверждено по форме N 2).

- В Постановлении N 532-п в пункте 14 представлены критерии оценки предложений и степень их значимости, формула расчета, и баллы по предложенным условиям, а в пункте 15 - порядок оценки заявок.

- В суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле не допущенных к оспариваемому конкурсу претендентов: Чиркова А.В. и Чернюк Л.С., равно как не заявлялись в качестве основания недействительности конкурса доводы: о приложении ИП Зотовой З.Ф. к заявке трудового договора с наемным работником, срок действия которого истек; о недопустимости приложения к заявке эскизного проекта типового НТО (утвержденного Администрацией архитипа) по причине его расположения на инженерных сетях и коммуникациях; о существенных нарушениях в паспорте привязки с архитипом НТО, представленном ИП Зотовой З.Ф.; о том, что в пункте 3 Постановления N 532-п срок финансового предложения не определен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 26.12.2014 N 129 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым схем размещения нестационарных торговых объектов" утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым схем размещения нестационарных торговых объектов.

Администрацией города Ялты Республики Крым 08.04.2015 принято постановление N 425-п "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта", которым утверждены, в том числе, порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта (приложение N 1), Положение об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта (приложение N 2).

Администрацией города Ялта Республики Крым 24.04.2015 было принято постановление N 532-п "Об утверждении Конкурсной документации на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта", согласно пункту 1 которого была утверждена конкурсная документация на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта (приложение N 1).

В пункте 3 вышеуказанного Постановления отделу информационного обеспечения администрации города Ялты предписано разместить настоящее постановление на официальной странице муниципального образования городской округ Ялта на портале Правительства Республики Крым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обозрел на официальной странице муниципального образования городской округ Ялта на портале Правительства Республики Крым http://yalta.rk.gov.ru содержание Постановления N 532-п и признал его по содержание соответствующим представленному в материалы дела.

Приложением N 1 к Постановлению N 532-п является Конкурсная документация на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта.

В разделе 3 Конкурсной документации содержатся показатели:

- срок размещения НТО по лотам с даты подписания договора до 31.12.2018 (НТО круглогодичные - объекты, предложенные городом, право на которые предоставляется на конкурсной основе, на срок не менее 1 года, предполагаемый срок размещения до 31 декабря 2018 года;

- перечень объектов (лотов конкурса), сформированных согласно утвержденной Постановлением N 458-п Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта (далее - Схема размещения), в том числе: лот 131 (номер НТО на схеме 1/173; адрес размещения НТО - набережная им. Ленина, возле реки Быстрая; коэффициент 1,0; площадь - 4 кв.м; вид деятельности - продажа экскурсионных билетов; начальная цена конкурса 18351,84 руб.; тип НТО - киоск; срок размещения НТО - круглогодично).

Раздел 5 содержит следующую информацию: с содержанием конкурсной документации можно ознакомиться по месту нахождения Уполномоченного органа (в разделе 1 адрес Уполномоченного органа - управления потребительского рынка и услуг администрации города Ялты: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 8). Заинтересованное лицо вправе направить Уполномоченному органу в письменной форме запрос о разъяснении положений конкурсной документации не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В разделе 6 Конкурсной документации содержится перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями Конкурсной документации (заявка на участие в конкурсе, оформленная по прилагаемой форме N 1 с приложением, в том числе: финансового предложения (цена предмета Конкурса лота) в отношении предмета Конкурса по форме N 2, с приложением: эскизного проекта типового НТО, который должен соответствовать требованиям к архитипу НТО, определяемому в соответствии со Схемой размещения НТО, либо не типового проекта НТО, согласованного с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты (подпункт 8).

Суд первой инстанции на страницах 4, 5 решения от14.10.2015 привел точный образец формы N 2 "Финансовое Предложение на право размещения нестационарного торгового объекта", который опубликован в составе Конкурсной документации.

15.05.2015 ИП Крюкова Е.С. подала в конкурсную комиссию заявку на участие в конкурсе на право заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта, а именно - киоск, продажа экскурсионных билетов, г. Ялта, Набережная им. Ленина, возле реки Быстрая, номер места НТО 1/173, лот N 131, зона 1, площадь занимаемого участка 4 кв. м., (период функционирования) круглогодично с 21.05.2015 по 31.12.2018.

Заявка была подана вместе с перечнем документов, необходимых для участия в конкурсе, включая финансовое предложение ИП Крюковой Е.С., полностью соответствующее форме N 2, утвержденной в составе конкурсной документации.

Бланк финансового предложения установленного образца был заполнен заявителем ИП Крюковой Е.С. собственноручно на период с 21.05.2015 по 31.12.2018, содержит финансовое предложение в размере двадцать пять тыс. руб. (т.2, л.д.9).

15.05.2015 ИП Зотова З.Ф. подала в конкурсную комиссию заявку на участие в конкурсе на право заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта, а именно - киоск, продажа экскурсионных билетов, г. Ялта, Набережная им. Ленина, возле реки Быстрая, номер места НТО 1/173, лот N 131, зона 1, площадь занимаемого участка 4 кв. м., (период функционирования) круглогодично.

К заявке приложены: заверенная заявителем копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.04.2015; заверенная заявителем копия паспорта Зотовой ЗФ; справка N 476 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 15.04.2015; заверенная заявителем копия трудового договора от 01.07.2011 с работником Силаевой Е.В. на срок до 01.08.2011; заявление Зотовой З.Ф. об отсутствии решения арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности в порядке, предусмотренном КоАП РФ; Финансовое предложение на право размещения НТО по форме N 2, утвержденной в составе Конкурсной документации; эскизный проект типового НТО - продажа экскурсионных билетов (ларек), соответствующий требованиям к архитипу согласно Схеме размещения НТО (приложение N 1 к Постановлению N 458-п); заверенная заявителем копия грамоты; заверенные заявителем копия диплома от 24.04.1982 N 0362 и копия справки об окончании в 1983 году курсов подготовки экскурсоводов; заверенная заявителем копия диплома Симферопольского государственного университета им. Фрунзе, выданного 19.06.1987 Шевкопляс Е.В; заверенная копия выписки из реестра актов гражданского состояния о регистрации брака Шевкопляс Е.В. и изменении фамилии с Шевкопляс на Силаеву; справка о списочном составе работников (реализатор экскурсионных билетов, экскурсовод); использование символики Республики Крым - фотография рабочего места с применением форменной одежды продавца, образец экскурсионного билета, визитки, нагрудного бейджа; копия экскурсионного билета со скидкой 10% для социально незащищенных категорий граждан; сведения об опыте работы с 2007 по 2014 годы; заверенные копии договора на право осуществления выносной торговли и сферы услуг, разрешений на размещение объекта торговли и сферы услуг в период с 2008-2012 годы, регистрационных карт учета и согласования режима работы временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности на территории города Ялта в 2013, 2014 годах; заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, опись документов (т.1, л.д. 89-114).

Бланк финансового предложения установленного образца был заполнен заявителем ИП Зотовой З.Ф. собственноручно на период с 21.05.2015 по 31.12.2018, содержит финансовое предложение в размере 300000 (триста тысяч) рублей (т.1, л.д.96).

Согласно Протоколу рассмотрения оценки и сопоставления заявок от 04.06.2015 N 5 на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта, по Лоту N 131 НТО 1/173 были допущены к участию в конкурсе 2 участника: ИП Зотова З.Ф. и ИП Крюкова Е.С. (т.1, л.д. 115-141).

В протоколе оценки и сопоставления заявок от 04.06.2015 N 5 отражено, что ИП Крюкова Е.С. набрала максимальное количество баллов по критериям: архитектурные условия (15 баллов), инвестиционные условия (5 баллов), ассортимент (5 баллов), социальная значимость (20 баллов), дополнительные (5 баллов), однако за размер финансового предложения ИП Зотова З.Ф. набрала 50 баллов, а ИП Крюкова Е.С. набрала 4,2 балла.

Победителем конкурса по Лоту N 131 НТО 1/173 была признана ИП Зотова З.Ф., набравшая 72 балла. ИП Крюкова Е.С. заняла 2 место по Лоту N 131 НТО 1/173, набрав 54,2 балла (т.1, л.д. 123).

Считая свои права нарушенными, ИП Крюкова Е.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании торгов в виде конкурса по лоту N 131 НТО 1/173 и их результатов, оформленных протоколом рассмотрения, оценки сопоставления заявок N 5 от 04.06.2015, недействительными, ссылаясь на нормы главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что ИП Крюковой Е.С. оспариваются торги на право заключения договора на размещение на территории муниципального образования НТО, проведенные в форме конкурса 04.06.2015, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального и процессуального права Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Крюковой Е.С., руководствовался процессуальными нормами главы 24 АПК РФ и нормами материального права: статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 20 статьи 4 и пунктом 10 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07. 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Постановлением N 425-п, Постановлением N 532-п.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не верно применены нормы процессуального права о виде производства по настоящему делу (глава 24 АПК РФ); и при разрешении спора по существу учтены не все нормы материального права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, то есть возникающие из административных и иных публичных правоотношений (основанных на властных полномочиях органа по отношению к заявителю).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Администрация проводила спорные торги на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Ялта на определенный срок за плату, которую победитель торгов, заключивший с Администрацией соответствующий договор, должен периодически перечислять в бюджет муниципального образования (т.3, л.д. 43-44).

Поскольку указанный договор регулирует имущественные и организационные отношения победителя торгов с Администрацией, которые основаны на принципах автономии воли, свободы договора, равенства участников, возмездности, он является гражданско-правовым договором, в котором орган местного самоуправления участвует по правилам статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые торги (конкурс, оформленный протоколом от 04.06.2015 N 5) нельзя отнести к действиям органа, осуществляющего публичные полномочия по отношению к претендентам на участие в торгах и к участникам торгов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Исковой, а не административный, порядок оспаривания торгов подтверждается сложившейся судебной практикой в Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу статьи 6 АПК РФ определение вида производства (исковое или из административных и иных публичных правоотношений) относится к компетенции суда.

Таким образом, является необоснованной позиция суда первой инстанции, который рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, как было ошибочно указано в заявлении ИП Крюковой Е.С.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемых торгов 04.06.2015) торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, в силу статей 4, 49, 125 АПК РФ истец в иске о признании торгов недействительными должен указать конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущении существенных нарушений порядка проведения торгов, или иных нарушений, установленных законом, которые нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

В качестве фактических оснований недействительности торгов ИП Крюкова Е.С. в арбитражном суде первой инстанции указывала следующие:

- подпункт 14 Информационной карты конкурса в Постановления N 532-п содержит дискриминационные условия, так как устанавливает 50 баллов за размер платы по договору на право размещения НТО, а оставшиеся баллы - за все остальные 5 критериев, что противоречит пункту 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции";

- Администрацией при проведении торгов был нарушен порядок проведения конкурса;

- ИП Крюкова Е.С. ранее осуществляла свою деятельность на объекте, который включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО), а потому имеет преимущественное право на дальнейшее размещение своего НТО по утвержденной схеме.

При этом довод о нарушении Администрацией порядка проведения конкурса в заявлении (иске), поданном в суд 19.06.2015, не содержит указания на конкретные нарушения - факты, являющиеся основанием для признания торгов недействительными.

В дальнейшем в суде первой инстанции ИП Крюкова Е.С. представляла письменные пояснения, приобщенные в судебном заседании 19.08.2015 (т.2, л.д. 78-81, 132-134), пояснения от 30.09.2015 (т.3, л.д. 65-69), пояснения от 07.10.2015 (т.3, л.д 87), в которых дополнительно ссылалась на следующие фактические обстоятельства, являющиеся, по её мнению, основанием для признания торгов недействительными:

- ИП Крюкова Е.С. является победителем по 5 из 6 критериев, и только по 1 критерию проиграла ИП Зотовой З.Ф. (размер финансового предложения). Но на момент составления и сбора истцом документации на официальном сайте Администрации в Информационной карте конкурса в подпункте 14 было написано (месяц, руб.). То есть указанный в "Финансовом предложении" стартовый размер оплаты в 18351,84 рублей являлся оплатой за месяц, и соответственно, ИП Крюкова Е.С. указала 25000 рублей за месяц, а не за весь период с 21.05.2015 по 31.12.2018. Следовательно, в соответствии с пунктом 7.9 приложения N 2 к Постановлению N 425-п ИП Крюкова Е.С. должна была быть признан победителем конкурса, как участник, наиболее соответствующий критериям оценки и сопоставлении заявок.

- У ИП Крюковой Е.С. на протяжении 3 лет находился киоск по оказанию экскурсионных услуг по адресу: г. Ялта, ул. Набережная, мост у Клуба моряков (возле реки Быстрая) и при утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов, ИП Крюкова Е.С. подавала заявление о внесении в Схему размещения своего киоска, следовательно, Администрация нарушила положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

- К заявке ИП Зотовой З.Ф. приложен трудовой договор с наемным работником, срок действия которого истек; указанные действия следует квалифицировать как подачу на конкурс недостоверной информации, что согласно пункту 6.16 приложения N 2 к Постановлению N 425-п является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

- Эскизный проект типового НТО, поданный ИП Зотовой З.Ф. содержит информацию о размещении "ларька". Подпунктом 8 пункта 6.4. приложения N 2 к Постановлению N 425-п с учетом Постановления N 458-п предусмотрено, что участником конкурса должен представляться эскизный проект типового НТО, который должен соответствовать архитипу НТО, определяемому в соответствии со схемой размещения НТО. Схемой размещения НТО "ларек" не предусмотрен, а предусмотрен тип НТО "киоск".

- Подача ИП Зотовой З.Ф. эскизного проекта типового архитипа НТО на конкурс в части лота N 131 НТО 1/173 недопустима, так как при сохранении габаритов типового НТО он будет располагаться на инженерных сетях и коммуникациях и препятствовать свободному доступу к объектам инженерной инфраструктуры, а эскизный проект нетипового НТО в соответствии с пунктом 5.4.2 приложения N 1 к Постановлению N 425-п ИП Зотовой З.Ф. представлен не был.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, которые послужили основанием его требований.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как разъясняется в пункте 5 указанного информационного письма публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истца.

Постановлением N 425-п от 08.04.2015 года было утверждено Положение "Об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта", которое разработано с учетом Правил поведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом ФАС N 67.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного Положения после утверждения схемы размещения НТО, администрация города Ялты проводит отбор хозяйствующих субъектов для заключения договоров на право размещения НТО на территории муниципального образования в местах, определенных схемой размещения НТО.

Пунктом 1.4. Положения предусмотрено, что отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого конкурса.

Частью 7 Положения определен порядок проведения конкурса.

В пункте 7.9. Положения предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который по решению конкурсной комиссии максимально соответствует критериям оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, по результатам рассмотрения набрал наибольшее количество баллов.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ финансовые предложения, приложенные к заявкам ИП Крюковой Е.С. и ИП Зотовой З.Ф., которые были оформлены на бланке единого образца, приложенном к опубликованной Информационной карте конкурса, на период с 21.05.2015 по 31.12.2018 размер финансового предложения ИП Зотовой З.Ф. составил 300000 руб. (триста тысяч рублей), что в 12 раз превышает финансовое предложение ИП Крюковой Е.С. (в 25000 рублей).

Довод апеллянта о том, что ИП Крюкова Е.С. была введена в заблуждение тем, что в пункте 3 или в подпункте 1 пункта 14 Информационной карты конкурса (приложение N 1 к Постановлению N 532-п) был указан период финансового предложения "мес./руб" не подтвержден допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на часть 4 статьи 88 АПК РФ не признал доказательствами показания свидетеля Мартиневской Анны Аркадьевны, как не указавшей источник своей осведомленности о сообщаемых фактах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 67, 68, 71, 268 АПК РФ в судебном заседании 26 февраля 2016 года отклонил ходатайство ИП Крюковой Е.С. о приобщении к материалам дела диска CD-R, на котором было записано изображение Постановления N 532-п, где в пункте 3 Информационной карты конкурса (приложение N 1) указан период финансового предложения "мес./руб", поскольку не подтвердился довод истца о том, что представленный им на диске файл Постановления N 532-п был скопирован с сайта http://yalta.rk.gov.ru.

На сайте http://yalta.rk.gov.ru размещено Постановление N 532-п, содержание которого соответствует копии, представленной в материалы дела.

Истец не доказал, что Постановление N 425-п и Постановление N 532-п содержат дискриминационные положения, либо нарушают запреты, предусмотренные в статье 15 Закона "О защите конкуренции", в связи с чем имеются условия для признания недействительными торгов, проведенных в соответствии с указанными нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, по правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не обоснован довод апеллянта о том, что в постановлении N 532-п не определен срок, за который указывается размер финансового предложения, так как в подпункте 1 пункта 14 Приложения N 1 к Постановлению N 532-п отражено "размер платы по договору на право размещения НТО за определенный промежуток времени (весь срок действия договора). В подпункте 8 пункта 8.6 Постановления N 425-п указано: "Размер оплаты по договору на размещение НТО указывается в финансовом предложении на право размещения НТО на весь срок действия договора (утверждено по форме N 2).

Кроме того, ИП Крюкова Е.С. не воспользовалась правом на направление в управление потребительского рынка и услуг администрации города Ялты: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 8) запроса о разъяснении не понятных ей положений конкурсной документации, которое предоставлено в разделе 5 Конкурсной документации.

Довод истца о приложении ИП Зотовой З.Ф. копии трудового договора с наемным работником, прекратившегося 01.08.2011, не является существенным нарушением условий конкурса, так как согласно подпункту 5 пункта 6.4 приложения N 2 к Постановлению N 425-п копии документов, подтверждающих оформление трудовых отношений с наемными лицами, прилагаются к конкурсной заявке при их наличии, то есть в данном случае заявитель реализует своё право.

Указание в эскизном проекте наименования НТО "ларек", а не "киоск" не является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе. В подпункте 8 пункта 6.4 приложения N 2 к Постановлению от 08.04.2015 N 425-п указано, что к финансовому предложению прилагается эскизный проект типового НТО, который должен соответствовать требованиям к архитипу НТО, определяемому в соответствии со схемой размещения НТО. Эскизный проект НТО предполагает его графическое изображение. Кроме того, понятия "киоск" и "ларек" употребляются как синонимы. Данное обстоятельство также не признается существенным нарушением правил проведения торгов.

В подпункте 8 раздела 6 Информационной карты конкурса (приложение N 1 к Постановлению N 532-п) указано, что к заявке прикладывается эскизный проекта:

- типового НТО, который должен соответствовать требованиям к архитипу НТО, определяемому в соответствии со Схемой размещения НТО,

- либо не типового проекта НТО, согласованного с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты.

Эскизный проект типового НТО, представленный ИП Зотовой З.Ф. в составе заявки на участие в конкурсе, соответствует требованиям к архитипу НТО, определяемому схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации от 10.04.2015 N 458-п.

То обстоятельство, что при размещении победителем торгов утвержденного Администрацией типового НТО в соответствии с его габаритами, он будет располагаться на инженерных сетях и коммуникациях, претендентам на участие в оспариваемых торгах, за исключением ИП Крюковой Е.С. (которая ранее фактически размещала свой нестационарный торговый объект на указанном месте) не сообщалось.

Следовательно, все претенденты на участие в торгах должны иметь право выбора представить эскизный проект либо типового НТО, либо нетипового НТО, как указано в подпункте 8 раздела 6 Информационной карты конкурса.

Кроме того, по критерию "архитектурные условия" ИП Крюкова Е.С. набрала максимальное количество баллов (15 баллов). Следовательно, указанное обстоятельство не может служить существенным условием для признания недействительными оспариваемых ИП Крюковой Е.С. торгов, как не нарушающее её законные права и интересы.

Не является основанием для признания конкурса недействительным и отозвание у ИП Зотовой З.Ф. паспорта НТО, поскольку паспорт НТО является дополнением к договору на право размещения НТО и оформляется уже после заключения такого договора с победителем конкурса. Нормативные акты муниципального образования городской округ Ялта предусматривают возможность изменения конструкции НТО в зависимости от дополнительных факторов в месте его установки и прилегающей территории.

Не обоснован довод апеллянта об отсутствии информации о порядке начисления баллов по установленным критериям (архитектурные условия, инвестиционные условия, ассортимент, социальная значимость, дополнительные критерии оценки), а также о нормативном-правовом акте, которым пользовались члены конкурсной комиссии при определении количества набранных баллов и победителя конкурса.

В пункте 14 Постановления N 532-п представлены критерии оценки предложений и степень их значимости, формула расчета, и баллы по предложенным условиям, а в пункте 15 - порядок оценки заявок участников конкурса.

Довод истца о преимущественном праве на размещение НТО по продаже экскурсионных билетов, по адресу г. Ялта, Набережная им. Ленина, возле реки Быстрая, номер места НТО 1/173 правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий пункту 20 статьи 4 Закона "О защите конкуренции".

Указанный довод также не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров за исключением случаев, указанных в названной статье.

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" регламентирует особенности размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, и предусматривает разрабатку и утверждение органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов. Однако в указанной норме не предусматривается преимущественное право лица, уже размещающего свой нестационарный торговый объект по адресу (месту), указанному в утвержденной схеме, на дальнейшее размещение.

Согласно указанной норме и "Правилам включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772, в схему включаются объекты (определенных видов, с определенной целью, на определенный срок), а не лица, размещающие такие объекты.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции не принимает и не учитывает при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Крюковой Е.С. те доводы о признании конкурса недействительным, которые не заявлялись в арбитражном суде первой инстанции в качестве фактического основания исковых требований, а именно:

- о нарушении прав Чирко А.В. и Чернюк Л.С., недопущенных к участию в конкурсе по лоту N 131 НТО 1/173, основания не допуска которых не указаны в протоколе N 5 от 04.06.2015;

- о несоответствии статье 17 Закона "О защите конкуренции", пункту 31 Приказа ФАС N 67 пункта 3 Постановления N 532-п, п пункта 6.4.1. Постановления N 425-п и приложения N 4 к нему в части определения периода (месяц, год, весь период), за который участник конкурса должен указать размер финансового предложения;

- о нарушении организатором конкурса в пунктов 29, 31, 4, 65, 83 Приказа ФАС N 67;

- о приеме конкурсной комиссией с нарушением пунктов 6.9 и 6.16 приложения N 2 к Постановлению N 425-п незаверенных подписью и не скрепленных печатью ИП Зотовой З.Ф. документов: эскизный проект НТО на 3 листах (т. 1, л.д. 97-99), списочный состав работников _(т.1, л.д. 104), использование символики Республики Крым (т.1, л.д. 105), оказание поддержки льготным категориям граждан (т.1, л.д.106).

Коллегия судей принимает во внимание также то, что ИП Крюкова Е.С. не обосновала и не доказала наличие условий привлечения к участию в деле по её иску о признании недействительными торгов Чирко А.В. и Чернюк Л.С., равно как не обосновала своё право обращаться с иском о признании недействительными торгов в интересах указанных лиц.

Довод о приеме конкурсной комиссией незаверенных надлежащим образом копий документов не обоснован, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19-26 февраля 2016 года обозревал подлинные заявки ИП Крюковой Е.С. и ИП Зотовой З.Ф и установил, что эскизный проект НТО на 3 листах был прошит и заверен с обратной стороны последнего листа; списочный состав работников - подлинный документ, а не копия; использование символики Республики Крым - фототаблица; оказание поддержки льготным категориям граждан - документ, составленный самой заявительницей ИП Зотовой З.Ф.

Данный довод не подтверждает наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания признания торгов недействительными.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой и апелляционной инстанций.

В статье 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции не верно применил нормы процессуального права о виде производства по настоящему делу (административное вместо искового), и в решении от 14.10.2015 при определении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, соответственно, применил подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 вместо подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

При предъявлении иска в арбитражный суд первой инстанции ИП Крюкова Е.С. по квитанции РНКБ от 18.06.2015 N 1248 верно уплатила в федеральный бюджет (не в бюджет Республики Крым) государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об излишнем перечислении ИП Крюковой Е.С. государственной пошлины в сумме 3000 рублей не обоснован.

Следовательно, обжалуемое решение в части возврата ИП Крюковой Е.С. из бюджета Республики Крым государственной пошлины в размере 3000,00 руб., перечисленной по квитанции от 18.06.2015, как излишне уплаченной, принято с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 в указанной части.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Крюковой Е.С. судом апелляционной инстанции не удовлетворена, решение арбитражного суда по существу оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2015 года по делу N А83-2171/2015 отменить в части возврата индивидуальному предпринимателю Крюковой Елене Сергеевне государственной пошлины в сумме 3000 рублей, как излишне уплаченной.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2015 года по делу N А83-2171/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Баукина Е.А.

Судьи

Остапова Е.А. Проценко А.И.