Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-424/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А29-9465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Буняковой В.В., по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - Алагировой Г.А., по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу N А29-9465/2015, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Коминефть" (ОГРН 1021100896960; ИНН 1102000019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ОГРН 1111106000917; ИНН 1106027780)

об обязанности возвратить имущество и признать прекратившимся право собственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Коминефть" (далее - ПАО "Коминефть", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО "ГСИ-АНК", ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи от 10.04.2012 N КНТ-120032, стоимостью 2 474 106 рублей и признании прекратившимся права собственности ООО "ГСИ-АНК" на объект имущества, переданный по договору.

Данные требования определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2015 по делу N А29-9250/2015 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-9465/2015.

От истца поступило ходатайство от 09.11.2015 (л.д. 104) об отказе от иска в части требований о признании прекратившимся права собственности на объект имущества, переданный по договору купли-продажи от 10.04.2012 N КНТ-120032.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 принят отказ ПАО "Коминефть" от иска в части требований о признании прекратившимся права собственности на объект имущества, переданный по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2012 N КНТ-120032. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ПАО "Коминефть" удовлетворены. Суд обязал ООО "ГСИ-АНК" возвратить ПАО "Коминефть", переданный по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2012 N КНТ-120032, гараж легкового транспорта общей полезной площадью 439,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 15/7, после возврата уплаченных за него ответчиком денежных средств. Взыскал с ООО "ГСИ-АНК" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ООО "ГСИ-АНК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом необоснованно не принят довод ответчика о невозможности требования истцом досрочного исполнения обязательства в связи с началом процедуры ликвидации ООО "ГСИ-АНК" в связи с тем, что данное требование противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между сторонами по спору заключен договор N КНТ - 120032 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 18-23), по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя гаражное здание - гараж легкового транспорта общей полезной площадью 439,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 15/7, условный номер 11:15:01 01009:0157:976\В, инвентарный номер согласно данным бухгалтерского учета продавца - 10876 (далее - имущество), а покупатель - принять в собственность указанное выше имущество и уплатить продавцу установленную договором цену.

Договорная цена имущества составляет 2 096 700 рублей, кроме того НДС 18 % в размере 377 406 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата осуществляется в следующем порядке: 1-й платеж производится единовременно в размере 34 945 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; 2-й и последующие платежи (по 60-й платеж) производится ежемесячными платежами в размере 34945 руб. не позднее 26 числа каждого последующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 2.5. договора стороны предусмотрели, что по соглашению сторон с момента государственной регистрации и до момента полной оплаты стоимости отчуждаемого имущества, указанное имущество будет находиться в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать имущество или его часть без письменного согласия продавца, обременять его, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление и т.п.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленным федеральным законом (пункт 6.1. договора).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 20.09.2012 (л.д.25-26).

Право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком 23.01.2013 в установленном законом порядке с обременением - ипотека в силу закона (л.д. 24).

Ответчик платежными поручениями: N 2969 от 25.09.2012 на сумму 34945 руб., N 5107 от 25.10.2012 на сумму 47525 руб. 20 коп., N 5383 от 26.11.2012 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 5742 от 26.12.2012 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 116 от 28.01.2013 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 455 от 26.02.2013 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 742 от 27.03.2013 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 1050 от 22.04.2013 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 1457 от 23.05.2013 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 1873 от 24.06.2013 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 2125 от 29.07.2013 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 2436 от 02.09.2013 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 2617 от 26.09.2013 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 2977 от 28.10.2013 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 3347 от 27.11.2013 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 3685 от 27.12.2013 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 167 от 27.01.2014 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 699 от 28.02.2014 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 979 от 28.03.2014 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 1474 от 20.05.2014 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 1868 от 27.06.2014 на сумму 34945 руб., N 2185 от 02.10.2014 на сумму 34945 руб., N 2877 от 06.10.2014 на сумму 34945 руб., N 2980 от 31.10.2014 на сумму 41235 руб. 10 коп., N 3268 от 17.11.2014 на сумму 142576 руб. 60 коп., N 247 от 16.01.2015 на сумму 41235 руб. 10 коп. (л.д. 27-52), произвел оплату имущества на общую сумму 1154683 руб. 80 коп.

По сведениям истца, с 26.01.2015 оплата от ответчика не поступала.

Претензией от 10.06.2015 (л.д. 55-56) истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. Между тем, ответчик, получив претензию 17.06.2015, требования по оплате не выполнил (л.д. 57), уведомил ПАО "Коминефть" о начале процедуры своей ликвидации (л.д. 53-54).

В связи с неоднократным нарушением ООО "ГСИ-АНК" обязательств по оплате договора N КНТ - 120032 от 10.04.2012, отсутствием оплаты более половины стоимости имущества, а также в связи с принятым покупателем решением о добровольной ликвидации, истец письмом от 25.08.2015 (л.д. 60) уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 489 ГК РФ и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, просил вернуть имущество, при этом, указал, что перечисленные ранее ответчиком денежные средства в размере 1154683 руб. 80 коп. будут возвращены последнему в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Ответчик в ответ на письмо (л.д. 58-59) указал, что условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от договора, в связи с чем, считает, что возврат имущества не может быть исполнен без решения суда о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком требований о возврате имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 314, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что размер произведенной ответчиком по договору купли-продажи с условием о рассрочке оплаты не превышает половины от установленной договором стоимости имущества, в связи с чем, счел правомерным и соответствующим пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ продавца от договора.

Правоотношения сторон, возникли на основании заключенного между ними договора купли продажи, который прямо предусматривал условие о рассрочке оплаты, в связи с чем положения пункта 2 статьи 489 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, объявление покупателем о добровольной ликвидации само по себе не могло исключить применение последствий, предусмотренных статьей 489 ГК РФ о последствиях отсутствия очередного платежа, т.к. указанные действия покупателя не могут свидетельствать об изменении условий договора о рассрочке платежа.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для оставления искового заявления об обязании возвратить имущество без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Настоящий иск принят к производству суда определением от 14.09.2015, решение о признании ООО "ГСИ-АНК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства принято 06.10.2015 (дело N А129-4638/2015).

Следовательно, истец обратился в суд до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным.

При этом вопросы, возникающие относительно процессуального порядка рассмотрения требований истца разрешаются судом с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 или 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, предъявлены истцом до введения конкурсного производства и им не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до включения требований в реестр, основания для рассмотрения иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Дело правильно рассмотрено в общем исковом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции позиции по делу, которая не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не может повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу N А29-9465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ОГРН 1111106000917; ИНН 1106027780)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак