Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-18997/15

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А49-9578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Аброськина Т.Г., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), Аброськин А.Н., представитель (доверенность N 06 от 09.03.2016 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года по делу NА49-9578/2015 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО" Электронная компания (ОГРН 1115837001070, 5837046602), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" (ОГРН 1125836006010, ИНН 5836654132), г. Пенза,

о взыскании 683491 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКО" Электронная компания (далее - ООО "ЭЛКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" (далее - ООО "Соцжилпроект", ответчик) о взыскании 683491 руб. 40 коп., из них: 623653 руб. 68 коп. - задолженности, 230 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 59606 руб. 83 коп. - пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛКО" (подрядчик) и ООО "Соцжилпроект" (заказчик) был заключен договор N 168 от 18.11.2014 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство поставить оборудование и материалы, а также выполнить работы по монтажу слаботочных систем в домах (строительные номера 22, 9, 8) жилого комплекса "Чистые пруды", расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: примерно в 40 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, с. Рамзай, ул. Советская, д. 21, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 13-18).

Согласно пункту 3.1. договора истец обязался выполнить работы по дому со строительным номером 22 в период с 20.11.2014 г. по 04.12.2014 г. Сроки выполнения работ по домам со строительными номерами 8 и 9 подлежали согласованию дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой окончания всех работ является дата подписания сторонами двухстороннего акта КС-2 и справки КС-3, выполненных в объеме настоящего договора.

Общая стоимость оборудования, материалов и выполняемых работ (включая доставку) определена сторонами в пункте 2.1. договора и в сметном расчете (приложение N 1) и составила 727153 руб. 68 коп.

Работы подлежат оплате в следующем порядке:

- авансовый платеж до 20% от общей стоимости работ - в течение 14 банковских дней с момента получения счета от подрядчика;

- окончательный расчет - после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 14 банковских дней на основании счета подрядчика (пункт 2.2. договора).

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1%, но не более 10% от просроченной суммы.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 727153 руб. 68 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 23-25, 27-29, 31-33).

Кроме того, истцом были фактически произведены и иные работы без заключения договора. Истец выполнил для ответчика подрядные работы по ремонту шлагбаума на сумму 6500 руб., что подтверждается актом N 14 от 12.03.2015 г., который также подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д. 22).

С учетом частичной оплаты в размере 110000 руб., произведенной платежным поручением N 399 от 17.03.2015 г. (л.д. 36), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 623653 руб. 68 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 623653 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59606 руб. 83 коп. - пени, начисленной на основании пункта 6.2. договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (л.д. 10).

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.2. договора, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 59606 руб. 83 коп.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства по акту N 14 от 12.03.2015 г. и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 230 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 18.03.2015 г. по 20.08.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты. Из материалов дела усматривается, что подпись генерального директора ООО "Соцжилпроект" Виноградова А.С. на спорных документах скреплена оригинальной печатью ООО "Соцжилпроект" с указанием на его ОГРН и ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от имени ООО "Соцжилпроект" неуполномоченным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года по делу N А49-9578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин