Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-747/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А82-12909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Электросети ЯГК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-12909/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-капитал" (ИНН: 7604241749, ОГРН: 1137604005582)

к открытому акционерному обществу "Электросети ЯГК" (ИНН: 7606084668, ОГРН: 1117606004273)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-капитал" (далее - истец, ООО "Строй-капитал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Электросети ЯГК" (далее - ответчик, ОАО "Электросети ЯГК") с иском о взыскании 104 968 руб. 25 коп., в том числе 97 554 руб. 14 коп. основного долга по договору подряда от 09.02.2015 N 6/2015-ЭС, 7 414 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 30.06.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.02.2015 между ОАО "Электросети ЯГК" (заказчик) и ООО "Строй-капитал" (подрядчик) заключен договор подряда N 6/2015-ЭС, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене трех оконных блоков в административной части здания ПС 110/35/6 кВ "Толга", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 1д, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ и являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору в текущих ценах определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 2), и на момент подписания договора составляет 97 554 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% в сумме 14 881 руб. 14 коп.

В силу пункта 5.1 договора оплата работ производится заказчиком в сумме 97 554 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% в сумме 14 881 руб. 14 коп. в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и после получения справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии получения от подрядчика счета на оплату и счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме.

Указывая на просрочку срока оплаты выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки срока оплаты выполнения работ по договору (пункт 9.6 договора).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 04.03.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 97 554 руб. 14 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-12909/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Электросети ЯГК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электросети ЯГК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак