Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 20АП-101/16

г. Тула

18 марта 2016 г.

Дело N А62-6281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельцова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 по делу N А62-6281/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Ельцов Денис Владимирович, указывая на наличие статуса участника обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", обладающего долей в уставном капитале в размере 49%, обратился в суд с признании недействительными решений общего собрания участников от 18 августа 2015 года в части решений, принятых на общем собрании по вопросам:

утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса ООО "Техно- Сервис" за 2014 год;

утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса ООО "Техно- Сервис" за 2013 год;

утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса ООО "Техно- Сервис" за 2012 год;

открытия кредитной линии для обеспечения участия в аукционах и обеспечения исполнения государственных контрактов в следующих кредитных организациях: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", ПАО "ВТБ 24" с размером суммы возобновляемой кредитной линии до 10 000 000 рублей;

принятия решения в случае отказа кредитных учреждений в открытии кредитных линий. Реализовать один из объектов недвижимости по цене не ниже 7 000 000 рублей покупателю, не являющемуся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Техно-сервис" и/или его участникам:

- офисное помещение N 1, расположенное по адресу: г. Смоленск, пер. Ульянова, д. 9 (условный номер 67-67-01/070/2005-530);

- гостиница (незавершенное строительство, степень готовности 80%), расположенная по адресу: Смоленская область, Демидовский район, пос. Пржевальское, ул. Заречная, д. 2 (условный номер 67-67-07/062-2010/608); продления полномочий единоличного исполнительного органа- директора ООО "Техно-Сервис" Чернова Ю.Г. на три года.

Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества.

Ельцов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. По мнению заявителя, решение по итогам финансовой деятельности ООО "Техно-Сервис" за 2012-2014 г.г. приняты с нарушением требований федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без предоставления информационных материалов. Отмечает, что возможные правовые последствия решения об одобрении кредита и продаже объектов недвижимости не обсуждались участниками общества, а одобрительное решение принято минимальным перевесом голосов. Полагает, что собрание было проведено в отсутствии кворума для принятия решений. Указывает на нарушение прав и законных интересов участника общества.

В отзыве ООО "Техно-Сервис" просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" зарегистрировано 30.11.2002 и как следует из выписки из ЕГРЮЛ, участниками обществ являются Ельцов Д.В. с долей в уставном капитале в размере 49% и Чернов Ю.Г. с долей в размере 51% уставного капитала, директором общества является Чернов Ю.Г.

Как следует из материалов дела (т.д. 1, л. д. 39-41), на общем собрании участников, состоявшемся 18.08.2015, на котором присутствовали все участники общества, в том числе Чернов Ю.Г. лично, а Ельцов Д.В. в лице своего представителя Машпанина А.В., действующего на основании доверенности от 27.03.2015, приняты решения, действительность которых оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

Решения по оспариваемым вопросам были приняты большинством голосов (51%) Черновым Ю.Г. при голосовании против представителя Ельцова Д.В.

Истец, полагая, что оспариваемое решение было принято без наличия кворума, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах решение об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах или уставом общества.

Согласно уставу ООО "Техно-Сервис", утвержденному протоколом общего внеочередного собрания участников от 11.09.2009 N 12 (т.д. 1, л.д. 94-111), каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ельцов Д.В. не оспаривает надлежащее извещение о проведении собрания и факт принятия в нем участия, голосования по вопросам повестки дня, указывая на отсутствие кворума для принятия решений.

Согласно пункту 8.3 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли, одобрении крупных сделок.

При этом согласно п. 8.3.15 указанные решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Уставом. Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по оспариваемым вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как видно из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" от 27.08.2015 N 22 (т.1, л. д. 14-16), на общем собрании участников общества, состоявшемся 18.08.2015, присутствовали все лица, имеющие право голоса. Все решения на собрании были приняты большинством голосов Черновым Ю.Г. (51 %), при голосовании против Ельцова Д.В. (49 %).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания участников общества недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении решением прав Ельцова Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия при проверке соблюдения положений федерального законодательства и устава общества при созыве, проведении общего собрания 18 августа 2015 года пришла к выводу об отсутствии нарушений требований федерального законодательства, а также устава общества.

Ельцов Д.В. в лице своего представителя, согласно протоколу общего собрания от 27.08.2015, принимал участие в собрании и голосовал против принятия оспариваемых решений, вместе с тем данный факт не мог повлиять на исход голосования.

Довод истца о том, что решения по итогам финансовой деятельности ООО "Техно-Сервис" приняты с нарушением требований части 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не заслуживает внимания.

Из протокола общего собрания участников Общества от 27.08.2015 следует, что к моменту проведения собрания всем участникам для ознакомления были предоставлены следующие документы:

- первичные бухгалтерские документы по всем видам деятельности;

- расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Техно-Сервис";

- информация об отчуждении основных средств ООО "Техно-Сервис";

- полный список основных средств ООО "Техно-Сервис" с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости;

- сведения об управленческих расходах в ООО "Техно-сервис" с расшифровкой данного показателя;

- сведения относительно обоснованности уменьшения стоимости основных средств ООО "Техно-Сервис";

- сведения относительно обоснованности уменьшения активов ООО "Техно-Сервис".

Таким образом, решение собрания в данной части также соответствует законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 по делу N А62-6281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина