Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 20АП-7968/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

23 января 2017 г.

Дело N А62-6281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - Ельцова Дениса Владимировича - представителя Машпанина А.В. (доверенность от 25.08.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис", ОГРН 1026701449774, ИНН 6714012394), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельцова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А62-6281/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Ельцов Денис Владимирович, указывая на наличие статуса участника общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", обладающего долей в уставном капитале в размере 49%, обратился в суд о признании недействительными решений общего собрания участников от 18 августа 2015 года в части решений, принятых на общем собрании по вопросам:

- утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса ООО "Техно- Сервис" за 2014 год;

- утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса ООО "Техно- Сервис" за 2013 год;

- утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса ООО "Техно- Сервис" за 2012 год;

- открытия кредитной линии для обеспечения участия в аукционах и обеспечения исполнения государственных контрактов в следующих кредитных организациях: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", ПАО "ВТБ 24" с размером суммы возобновляемой кредитной линии до 10 000 000 рублей;

- принятия решения в случае отказа кредитных учреждений в открытии кредитных линий. Реализовать один из объектов недвижимости по цене не ниже 7 000 000 рублей покупателю, не являющемуся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Техно-сервис" и/или его участникам:

- офисное помещение N 1, расположенное по адресу: г. Смоленск, пер. Ульянова, д. 9 (условный номер 67-67-01/070/2005-530);

-гостиница (незавершенное строительство, степень готовности 80%), расположенная по адресу: Смоленская область, Демидовский район, пос. Пржевальское, ул. Заречная, д. 2 (условный номер 67-67-07/062-2010/608);

- продления полномочий единоличного исполнительного органа- директора ООО "Техно-Сервис" Чернова Ю.Г. на три года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ельцов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 отказано.

19 сентября 2016 года от ООО "Техно-Сервис" поступило заявление о взыскании с Ельцова Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2016 заявление ООО "Техно-Сервис" удовлетворено частично. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумными и определил расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 50 000 руб., взыскав их с истца пользу ответчика.

В апелляционной жалобе Ельцов Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов является формой злоупотребления правом директора общества, а не попыткой восстановления финансовых затрат на услуги представителя. Заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с истца 50 000 руб. на оплату услуг представителя общества, в виду того, что у общества есть штатный юрист и помимо этого минимальный размер оплаты за ведение аналогичного дела составляет 37 500 руб., как указано судом в оспариваемом судебном акте. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв не представил. Судебное заседание проведено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что в рамках настоящего дела заявление ответчика о возмещении судебных расходов, подтверждено представленными в материалы дела договором N 23/2015 от 01.10.2015 на оказание консультационных услуг, актом приема-передачи выполненных работ по указанному договору от 21.03.2016 и платежными поручениями от 17.05.2016 N 138 и от 21.10.2015 N 606.

По условиям договора N 23/2015 от 01.10.2015 заказчик (ООО "Техно-Сервис") поручил, а исполнитель (ООО Юридическое бюро "Бизнес и Право") принял на себя обязательство оказывать консультационные услуги, а также выполнять поручения заказчика в соответствии с п.2.1 договора, а именно: давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у заказчика в связи рассмотрением арбитражным судом дел N А62-5850/2014 и N А62-6281/2015.

При этом договором предусмотрено, что оплата услуг в рамках дела N А62-6281/2015 составляет 80 000 руб. в суде первой инстанции, а согласно п.5.5 договора в случае необходимости ведения дела в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивает дополнительно 20 000 руб. в течение 10 дней с момента выставления счета за каждую инстанцию.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг по договору от 21 марта 2016 года, согласно которым заказчиком приняты услуги, в том числе указаны конкретные услуги, оказанные исполнителем на общую сумму 100 000 руб.

Оплата указанных расходов произведена ООО "Техно-Сервис" путем перечисления денежных средств в безналичном порядке согласно платежным поручениям N 138 от 17.05.2016 и N 606 от 21.10.2015.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

При вынесении определения о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, непредставление истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 31.03.2009 (далее по тексту - тарифы) за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 руб.; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований истца отказано. Учитывая вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий договора N 23/2015 от 01.11.2015, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 50 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканные суммы соответствуют уровню цен на юридические услуги в Смоленской области, отвечают критериям разумности и справедливости.

Довод заявителя о том, что судом области определен размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб., а заявление удовлетворено в размере 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом указано, что 37 500 руб. является минимальным размером судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции при ведении дела адвокатом, ответчиком понесены расходы в размере 100 000 руб., поэтому суд определил разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и размера взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2016 по делу N А62-6281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина