Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-7664/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А26-3886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7664/2015) ООО Управляющая компания "Первомайский проспект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 по делу N А26-3886/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО УК "Первомайский проспект"

к ООО "Интерстрой-М"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайский проспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 191 471 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что не был извещен о назначении судебного заседания на 10.02.2015, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства, отсутствует анализ документации, связанный с исследованием объекта экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту АНО "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал" Пименову Александру Юрьевичу, срок проведения экспертизы был установлен до 21 сентября 2015 года.

29 октября 2015 года от АНО "Независимое бюро экспертных исследований" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 16 октября 2015 года N 46/2015 по делу NА26-3886/2014. Апелляционным судом установлено, что основания, послужившие приостановлению производства по делу NА26-3886/2014, устранены.

Определением от 30 октября 2015 возобновлено производство по делу N А26-3886/2014, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 30 ноября 2015, при этом ООО "Управляющая компания "Первомайский проспект" поручено внести денежные средства в размере 35 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда, поскольку сумма стоимости услуг эксперта была ошибочно перечислена истцом на счет налогового органа.

В судебном заседании 21 декабря 2015 состав суда был изменен, в связи с болезнью судьи В.В. Черемошкина была произведена ее замена на судью И.В.Сотова, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании эксперт А.Ю. Пименов представил письменные объяснения по заключению эксперта от 16 октября 2015 года N 46/2015, при этом в пояснениях, как установлено судом апелляционной инстанции отсутствует позиция относительно доводов ответчика о завышении коэффициентов, неприменения прямой расценки на наплавляемую кровлю.

В связи с необходимостью уточнения позиции сторон в отношении объемов при составлении сметы на устранение недостатков (при различии объемов спорных позиций по смете, приложенной к договору, и по актам выполненных работ формы КС- 2, подписанных Заказчиком и Подрядчиком), корректировки ведомости дефектов и сметы на устранение недостатков, приложенной к заключению эксперта, возможностью урегулировать спор мирным путем, суд апелляционной инстанции определением от 21 декабря 2015 отложил рассмотрение спора на 18 января 2016 года. Сторонам поручено согласовать и сообщить эксперту согласованные объемы работ спорных позиций (либо по смете, приложенной к договору либо по актам выполненных работ формы КС- 2, подписанных Заказчиком и Подрядчиком), с учетом данных позиций, при признании обоснованными доводов ответчика относительно завышения коэффициентов, неприменения прямой расценки на наплавляемую кровлю предложить эксперту скорректировать ведомость дефектов и смету на устранение недостатков, приложенную к заключению эксперта, предложено сторонам урегулировать спор мирным путем, в следующем судебном заседании 18 января 2016 года суд определил разрешить вопрос по ходатайству ответчика о назначении повторной судебно - строительной экспертизы, предложил эксперту направить в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на проезд эксперта и возмещение командировочных расходов авансовый отчет на получение сумм на проезд и командировочные расходы.

В судебное заседание представителем истца передано полученное от экспертного учреждения экспертное заключение от 16.01.2016 N 46-д/2016, согласно которому стоимость устранения недостатков в результате исследования представленных сторонами согласованных объемов работ спорных позиций составила 444 488 руб. с НДС, подписанное экспертами Пименовым А.Ю. и Ширинкиной А.А., документы, приложенные к заключению, счета и авансовый отчет, железнодорожный билет.

Истец пояснил, что мировое соглашение не достигнуто в связи с несогласием с позицией ответчика относительно лоджий и стеклопакетов при отсутствии наружной изоляции и непредставлении ответчиком сертификатов качества в отношении стеклопакетов (представлены лишь в отношении двух стеклопакетов), а также в отношении крепления фартуков на кровле, что требует дополнительного количества болтов), возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на право эксперта привлекать специалиста, а также на предупреждение эксперта Ширинкиной А.А. об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

Ответчик настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 18.01.2016, учитывая представление непосредственно в суд полученного от экспертного учреждения заключения от 16.01.2016 N 46-д/201, согласно которому стоимость устранения недостатков в результате исследования представленных сторонами согласованных объемов работ спорных позиций составила 444 488 руб. с НДС, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2016 в 14 час. 00 мин. Апелляционный суд обязал ответчика представить сравнительный анализ ведомости объемов работ, локальной сметы с объемами и видами работ, указанными в письме ответчика от 24.12.2015 N 34 об определении работ и затрат по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, выделив позиции, с которыми ответчик согласен с указанным экспертным заключением, при различии позиций - обосновать документально возражения, выделив суммарно позиции, при необходимости применить необходимые коэффициенты, прямую расценку на наплавляемую кровлю скорректировать ведомость дефектов и смету на устранение недостатков.

Кроме того, апелляционный суд предложил сторонам принять меры к мирному урегулированию спора с учетом готовности ответчика за счет собственных средств и сил устранить дефекты в работах. Явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.

В связи с неисполнением сторонами определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, неявкой представителей сторон в судебное заседание 15.02.2016, а также для направления запросов в экспертные учреждения, апелляционный суд определением от 15.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 14.03.2016 в 12 час.20 мин.

18.02.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Интерстрой-М" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Кроме того, ответчик просит утвердить мировое соглашение в отсутствие представителя ООО "Интерстрой-М".

11.03.2016 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и проведении судебного заседания в отсутствие представителей истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело и утвердить мировое соглашение в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировое соглашение от 08.02.2016 заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Мировое соглашение приобретает обязательный характер для заключивших его сторон в момент его подписания, вступает в законную силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 12 457 руб. 35 коп. госпошлины по иску и 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Остальная часть госпошлины относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 49 000 руб. за проведение экспертизы в суде первой инстанции остаются на ответчике. Судебные расходы в размере 35 000 руб. за проведение повторной экспертизы в апелляционном суде относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперт автономной некоммерческой организации "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал" Пименов А.Ю. явился 21.12.2015 в судебное заседание апелляционного суда, дал пояснения по заключению эксперта от 16.10.2015 N 46/2015. В обоснование понесенных экспертом расходов, представлен авансовый отчет от 23.12.2015, копии железнодорожных билетов.

Учитывая положения статьи 107 АПК РФ заявленные экспертом к возмещению расходы по проезду эксперта и участию в судебном заседании в размере 6 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Вознаграждение за услуги экспертной организации (Автономной некоммерческой организации "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал") в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета апелляционного суда по реквизитам, указанным экспертной организацией.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 по делу N А26-3886/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 08.02.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайский проспект" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой-М" (ответчик), совместно именуемыми стороны, о нижеследующем.

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора по делу N А26-3886/2014 на следующих условиях:

2. Ответчик обязуется исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные условиями Договора подряда N 28-м на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 52 по пр. Первомайскому в г.Петрозаводске, Республики Карелия, в объеме, утвержденном сторонами в Дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения. Срок исполнения гарантийных обязательств до 31.05.2016 г.

3. Распределение судебных расходов в части уплаты госпошлины осуществляется в порядке, предусмотренном пп.3 п.7 ст. 141 АПК РФ.

4. Распределение судебных расходов в части оплаты услуг представителя осуществляется путем оплаты ответчиком истцу стоимости услуг представителя в размере 35 000 руб. в срок до 16.03.2016 г.

5. Мировое соглашение, не исполненное ответчиком добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ст. 142 АПК РФ.

6. Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для приобщения к материалам дела N А26-3886/2014.

8. Приложения: Дефектная ведомость от 08.02.2016 г.

Производство по делу N А26-3886/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайский проспект" из федерального бюджета 12 457 руб. 35 коп. госпошлины по иску, 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-М" (адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.58, ОГРН: 1021000520727) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайский проспект" (адрес: 185001, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Первомайский, д.52, 4, ОГРН:1131001015100) 12 457 руб. 35 коп. госпошлины по иску, 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-М" (адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.58, ОГРН: 1021000520727) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайский проспект" (адрес: 185001, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Первомайский, д.52, 4, ОГРН:1131001015100) 35 000 руб. расходы за проведение повторной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-М" (адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.58, ОГРН: 1021000520727) в пользу автономной некоммерческой организации "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал" (адрес: 185006, Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Соломенское, д.9, корп.б, кв.75, ОГРН: 1071000000422, ИНН 1001016478) 6 000 руб. расходов эксперта за проезд, командировочных расходов эксперта.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал" 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А26-3886/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова