Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-2679/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А55-27827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Камалова Г.Ш. по доверенности N 2 от 15.02.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятое по делу N А55-27827/2015 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТ", г.Тольятти (ОГРН 1076320013230, ИНН 6323099051),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареада", Ставропольский район, с. Русская Борковка (ОГРН 1036301049278, ИНН 6322023282),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ареада" о взыскании задолженности по договору поставки N 237 от 30.04.2015 в размере 1 208 651, 60 руб., пени в размере 11 312, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, до начала предварительного судебного заседания, истец заявил ходатайство об отказе от иска, представив в суд письменное заявление.

Определением суда от 14.12.2015 суд определил продолжить подготовку к судебному заседанию, а также отложил предварительное судебное заседание, разъяснив истцу последствия отказа от исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки от 30.04.2015 N 237 содержит третейскую оговорку. Истец в третейский суд в досудебном порядке не обращался. По мнению истца, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Как следует из материалов дела, первоначально (л.д. 57) ответчик надлежащим образом заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде и просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в дальнейшем, ответчик от заявленного ходатайства отказался, не возражал против рассмотрения дела арбитражным судом. Отказ ответчика от ранее заявленного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания.

В отсутствие заявлений сторон о возражении в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде у последнего не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец не указывает какие именно нормы закона были нарушены судом первой инстанции, вместе с тем, просит исковое заявление оставить без рассмотрения. Однако, в рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде, соответственно в силу п. 5 ст. 148 АПК РФ правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2015 в канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от иска, в котором истец указал, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

В арбитражном суде действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае, обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что отказ от иска принят судом с нарушением закона, однако также не указывает какая норма права была нарушена судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, отказываясь от исковых требований, должен был действовать разумно и осмотрительно. Заявляя данное ходатайство, истец обязан был проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев возможные последствия прекращения производства по делу, однако, он принял на себя все процессуальные риски такого поведения и по своему усмотрению распорядился своими материальными и процессуальными правами.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснялись и ему были понятны, что он и подтвердил в своем ходатайстве, он не мог не знать о последствиях заявленного ходатайства, соответственно, повторно заявляя данное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, истец оценивал свои финансовые возможности и предполагаемые риски.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятое по делу N А55-27827/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев