Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-845/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-12984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 по делу N А28-12984/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Управления Судебного департамента в Кировской области (ИНН: 4348033147, ОГРН: 1034316521887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 4345386049, ОГРН: 1144345010864)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление Судебного департамента в Кировской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ответчик, ООО "Северстрой") с иском о взыскании 20 322 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 22.05.2014 N 42.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению. Нарушение сроков выполнения работ ответчиком являются незначительным. Негативные последствия в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ у истца отсутствуют. Предъявленный размер неустойки значительно превышает двукратную ставку ЦБ РФ - 22%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту ответчику произведен в соответствии с действующим законодательством. Довод заявителя о том, что неустойка служит источником обогащения лица, требующего его уплаты, является несостоятельной.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 42, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить выборочный капитальный ремонт в здании Малмыжского районного суда п. Кильмезь (объект) согласно описанию объекта закупки (техническому заданию), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат качественно выполненной работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: здание Малмыжского районного суда по адресу: п. Кильмезь, ул. Зеленая, 13 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 30 дней.

Срок действия государственного контракта - до полного исполнения обязательств (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 195 500 руб., НДС не облагается (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета и/или счета - фактуры, комплект исполнительной документации с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль (в случае если заказчиком заключен соответствующий договор) в отношении предъявляемых к приемке работ и прочие подтверждающие к актам документы в соответствии с условиями контракта.

Согласно разделу 6 контракта приемка выполненных работ осуществляется с подписанием актов приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктами 9.4 - 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

Сторонами подписано приложение N 1 к контракту от 22.05.2015 "Описание объекта закупки (техническое задание) на выборочный капитальный ремонт в здании Малмыжского районного суда п. Кильмезь и локальная смета на выборочный капитальный ремонт.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их истцу, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 03.08.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2015 N 1 на сумму 195 500 руб.

Нарушение срока окончания работ по контракту послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, требование о взыскании с общества неустойки заявлено истцом обоснованно.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Северстрой", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком сроков выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем данные доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 по делу N А28-12984/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова