Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-64/16

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А05-9747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биркина Василия Владимировича на определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 25 ноября 2015 года и решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу N А05-9747/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Биркин Василий Владимирович (ОГРНИП 304290103300062) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1027700485757; место нахождения: 107078, Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1; далее - Учреждение) о внесении изменений в договор от 30.06.2010 N 19 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления, путём исключения из договора условий пункта 6.4 (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 21 сентября 2015 года и 18 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества в Архангельской области) и Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

В ходе судебного разбирательства стороны представили на утверждение мировое соглашение от 14.10.2015 об исключении пункта 6.4 из договора.

Определением от 25 ноября 2015 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением суда от 23 декабря 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение отменить. В жалобах ссылается на предоставление ему действующим законодательством права на заключение договора аренды без проведения торгов. Указывает, что спорный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновлённым на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Ответчик в отзыве на жалобу оценку её доводов оставил на усмотрение суда.

ТУ Росимущества в Архангельской области, возражая на жалобу на определение, с её доводами не согласен, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (арендодателем), действующим с согласия территориального управления Росимущества в Архангельской области, и предпринимателем (арендатором) заключён договор от 30.06.2010 19 аренды помещений площадью 57,5 м в здании по пр. Ломоносова, 206 в г. Архангельске, для размещения предприятия общественного питания (кафе).

Договор заключён на срок до 01.07.2015 (пункт 2.2.) и прошёл государственную регистрацию в установленном порядке 05.10.2010.

Согласно пункту 6.4 договора по истечении его срока действия заключение договора аренды на новый срок осуществляется на торгах и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и на выкуп арендуемого имущества.

Ссылаясь на наличие у арендатора права на заключение договора аренды спорного имущества без проведения торгов, установленного частями 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), истец обратился в суд с требованием об исключении из договора пункта 6.4.

Также сторонами в ходе судебного разбирательства было представлено мировое соглашение об исключении из договора аренды от 30.06.2010 пункта 6.4.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 30.06.2010 заключён между сторонами без проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о конкуренции и с учётом предоставленных законодательством льгот (исключений), предусматривающих возможность распоряжение публичным имуществом путём сдачи его в аренду субъектам малого предпринимательства без проведения торгов на новый срок, но не более чем до 01.07.2015.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующей с 02.07.2008, договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ статья 17.1 Закона о защите конкуренции дополнена частью 9, согласно которой по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Проанализировав положения указанной статьи в совокупности со статьёй 621 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что необходимым условием реализации права арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса (аукциона) является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров.

Поскольку договор аренды от 30.06.2010 N 19 заключён без проведения торгов, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С учётом изложенного представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение об исключении из договора от 30.06.2010 N 19 пункта 6.4 о заключении договора аренды на новый срок на торгах противоречит вышеуказанным нормам, в утверждении мирового соглашения судом отказано правомерно.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном соблюдении следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как было указано выше, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям не применяется, поэтому принятие Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ не может рассматриваться в данном споре как существенные изменения обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ.

Доказательства того, что прекращение договорных отношений противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях, в материалы дела не представлены.

Кроме того, с требованием о внесении изменений в договор аренды от 30.06.2010 предприниматель обратился в суд после истечения срока его действия.

Таким образом, оснований для внесения изменений в договор аренды от 30.06.2010 N 19 не имелось и в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы на определение и решение подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса Российской Федерации

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года и решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу N А05-9747/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Биркина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко