Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1407/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А27-19505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: Васильев Е.П., представитель по доверенности от 18.06.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015

по делу N А27-19505/2015 (судья Мишина И.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТехМонтаж", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1124223001650, ИНН 4223057230)

третьи лица: акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771); общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис", п. Елань, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1104252000346, ИНН 4252000398); общество с ограниченной

ответственностью "Разрез Камышанский", п. Апанас, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024202126585, ИНН 4220019614)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 8 116 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 583 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТехМонтаж", г. Прокопьевск, Кемеровская область (далее - ООО "КузбассТехМонтаж") о возмещении убытков в размере 8 116 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 583 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания", г. Кемерово, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис", п. Елань, Новокузнецкий район, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", п. Апанас, Новокузнецкий район, Кемеровская область, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.11.2015.

Определением суда от 10.11.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания", г. Кемерово на акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания", г. Кемерово, судебное заседание по делу назначено на 03.12.2015.

Решением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 29.12.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Суд на основании статьи 262 АПК РФ отказал истцу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как сторона не представила доказательства направления или вручения отзыва иным лицам, участвующим в деле.

От иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "СОГАЗ" и ЗАО "Проминвест" был заключен договор страхования 45.13 MS 0013D специальной техники, а именно - экскаватор гусеничный HYUNDAY R520LC-9S, 2012 года выпуска (далее - экскаватор). Настоящий договор был заключен в пользу страхователя (лизингодателя) - ЗАО "Проминвест".

Согласно пункту 2.1 договор страхования заключен с ответственностью за все риски. Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имуществ (специальной техники) в результате любого не исключенного договором страхования и Разделом 4 Правил события, произошедшего в течение срока действия договора страхования. АО "СОГАЗ" на основании акта осмотра страховщика по событию, заявления страхователя о выплате страхового возмещения, актов, представленных страхователем документов, подтверждающих размер убытков, произвело выплату страхового возмещения е размере 8 116 500 руб.

Выплата подтверждается платежным поручением N 1224644 от 29.12.2014.

Согласно акта-приема передачи от 30.12.2013 экскаватор был передан ЗАО "Проминвест" на хранение ООО "КузбассТехМонтаж".

Между обществом ограниченной ответственностью "КузбассТехМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанскии" был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по проекту "Ликвидация участка открытых горных работ "Троицкая прирезка" ООО "Разрез Камышанскии" с доработкой запасов угля. Рекультивация нарушенных земель" в полном соответствии с утвержденной проектной документацией.

Цели задания определены в техническом задании приложение N 1 к договору подряда N 05/10/13 от 05.10.2013.

Считая, что ответственность за сохранность принятого имущества с учетом вышеуказанных обстоятельств и условий заключенного между сторонами договора хранения лежит на ООО "КузбасТехМонтаж", и поскольку сохранность имущества не была обеспечена должным образом и не соблюдены Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, у истца есть право на взыскание причиненных убытков в виде выплаченного по договору страхования страхового возмещения непосредственно с лица, виновного в причинении вреда, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КузбасстехМонтаж" не обеспечило сохранность имущества должным образом в результате не соблюдения сотрудниками общества Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно Постановлению Госгортехнадзора Российской Федерации от 30.05.2003 N 45 "Об утверждении "Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2003 N 4694) в проекте разработки месторождений, сложенных породами, склонными к оползням, должны быть предусмотрены специальные меры безопасности (пункт 63). В пункте 143 вышеуказанных Правил указанно, что при размещении отвалов на косогорах необходимо предусматривать специальные меры, препятствующие сползанию отвалов. В проекте должен быть предусмотрен отвод грунтовых, паводковых и дождевых вод. Пунктом 203 Правил предусмотрено, что горные, транспортные и строительно- дорожные машины, находящиеся в эксплуатации, должны быть исправны, оснащены сигнальными устройствами, тормозами, ограждениями доступных движущихся частей механизмов (муфт, передач, шкивов и - л.) и рабочих площадок, противопожарными средствами, иметь освещение, комплект исправного инструмента, приспособлений, защитных средств от поражения электрическим током и необходимую контрольно- измерительную аппаратуру, а также исправно действующую защиту от перегрузок и переподъема. В соответствии с пунктом 210 вышеуказанных Правил в нерабочее время горные транспортные и строительно-дорожные машины должны быть отведены от забоя и безопасное место, рабочий орган (ковш и др.) опущен на землю, кабина заперта, с питающего кабеля снято напряжение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание содержание акта расследования, подписанного между ЗАО "Проминвест" и ООО "КузбассТехМонтаж", которым установлено повреждение застрахованного имущества в 5 разрезе Камышанский (пгт. Листвяги) в результате прорыва грунтовых вод в ночь с 14.01.2014 на 15.01.2014 в нерабочее время, который привел к затоплению экскаватора, что подтверждается Актом государственного технического осмотра машины от 24.01.2014, при этом стороны указали, что откачка воды была не возможна в связи с низкими температурами в этот момент времени (-20,-25), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "КузбасстехМонтаж" не обеспечило сохранность имущества должным образом в результате не соблюдения сотрудниками общества Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, то истец вправе потребовать возмещения причиненных убытков с ООО "КузбасстехМонтаж" как с непосредственного виновника в причинении вреда.

Довод ответчика о том, что прорыв вод и дальнейшая невозможность откачать их в связи с экстремально низкими температурами являются обстоятельствами непреодолимой силы и ООО "КузбасстехМонтаж" не может нести за них ответственность, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ) по сохранности переданного имущества, нарушив Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом.

Довод апеллянта о том, что договор ответственного хранения является не заключенным, подлежит отклонению, так как указанный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи, с чем является новым и не подлежит оценке на основании статьи 268 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-19505/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.