Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-15103/15

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А70-12228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15103/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-12228/2015 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосСнабРегион" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386 798 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосСнабРегион" - Работягин М.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 31.07.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосСнабРегион" (далее - истец, ООО "Торговый дом "РосСнабРегион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ответчик, ООО "Тюменьбургео") о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386 798 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-12228/2015 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО "Торговый дом "РосСнабРегион" 2 421 732 руб. 23 коп., в том числе задолженность в размере 2 202 964 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 066 руб. 46 коп., неустойка в размере 17 767 руб. 63 коп. и государственная пошлина в размере 34 934 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьбургео" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Торговый дом "РосСнабРегион" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тюменьбургео", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Торговый дом "РосСнабРегион" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Торговый дом "РосСнабРегион", установил следующие обстоятельства.

В 2014 году ООО "Торговый дом "РосСнабРегион" произвел в адрес ООО "Тюменьбургео" поставку товаров на общую сумму 1 947 611 руб. 64 коп. (л.д. 13-17), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2 от 28.05.2014, N 4 от 25.06.2014, N 5 от 26.06.2014 и N 6 от 16.09.2014, которые ответчик оплатил частично в размере 100 000 руб. платежным поручением N 277 от 17.12.2014.

В перечисленных выше товарных накладных сторонами согласован ассортимент, количество и цена поставляемого товара, вследствие чего между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара.

Поскольку, как утверждает истец, обязательства по оплате переданного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, у ООО "Тюменьбургео" образовалась задолженность, сумма которой, по расчетам истца, составила 1 847 611 руб. 64 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 066 руб. 46 коп.

Также 01.03.2015 стороны заключили договор N 1, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, указанный в заявках, а ответчик обязался производить оплату полученного товара в течении тридцати банковских дней с момента получения товара (л.д. 11-12).

По универсальным передаточным документам N 1 от 07.03.2015 и N 3 от 07.04.2015 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 295 352 руб. 50 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями N 888 от 12.04.2015 и N 411 от 24.04.2015 в размере 940 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 355 352 руб. 50 коп.

Пунктом 9.4 вышеуказанного договора установлено, что при несоблюдении установленного настоящим договором срока оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного товара.

На основании этого пункта договора, за период с 11.05.2015 по 24.08.2015, с учетом производимой ответчиком частичной оплаты, истцом начислены пени в размере 17 767 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

28.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ООО "Торговый дом "РосСнабРегион" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным и не опровергается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Торговый дом "РосСнабРегион" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО "Торговый дом "РосСнабРегион" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 066 руб. 46 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 договора, при несоблюдении установленного настоящим договором срока оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного товара.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание ограничительное условие по начислению пени не более 5 % суммы долга, и учитывая существовавшую изначально задолженность ответчика в размере 355 352 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 17 767 руб. 63 коп., при этом последующая частичная оплата ответчиком не влияет на максимальный размер взыскиваемых пени.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной выше суммы процентов, заявленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют и ООО "Тюменьбургео", как лицом, заявившим о чрезмерности суммы неустойки, не представлены, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер пени, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-12228/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов