Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-14598/15

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А70-11702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14598/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 по делу N А70-11702/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (ОГРН 1097232019719, ИНН 7224041567) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления N71-15/238/М о назначении административного наказания от 26.08.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - ООО "Атланта", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора) об оспаривании постановления N 71-15/238/М о назначении административного наказания от 26.08.2015, которым заявителя привлекли к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 по делу N А70-11702/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзор обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт неисполнения Обществом обязанности по зачислению в установленные контрактом N 30/14 от 01.09.2014 сроки денежных средств в сумме 3004,40 долларов США.

ТУ Росфиннадзор ссылается на пункт 8.5. контракта, согласно которому претензия по качеству или количеству поставляемого товара, в отношении какой-либо его части, не может служить основанием для неоплаты всей партии товара.

По утверждению подателя жалобы, акт осмотра товара от 17.10.2014 составлен в одностороннем порядке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Атланта" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Атланта" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 04.02.2016.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес определением от 04.02.2016 об отложении судебного заседания на 10.03.2016 на 09 час. 45 мин.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор).

При этом Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены: Федеральная таможенная служба и Управление ФНС РФ по Тюменской области.

ТУ Росфиннадзор, ООО "Атланта", Федеральная таможенная служба и Управление ФНС РФ по Тюменской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки Управлением установлено, что 01.09.2014 Общество (продавец) и Азимходжаев М.М. (Узбекистан) (покупатель) заключили контракт N 30/14, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю пиломатериал, по ценам, в количестве, ассортименте по техническим условиям, которые указываются в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификации на товар определяются сторонами на каждую партию отдельно на основании заявок покупателя (л.д.12-16).

Цена на товар устанавливается в долларах США на условиях DAP ст. Орск - Новый Город. Общая сумма контракта - 1075000 долларов США.

Согласно пункту 3.2 контракта покупатель производит оплату за товар в порядке 100% предоплаты после предоставления отгрузочных документов на товар.

Товар подлежит поставке после согласования спецификаций в сроки и по графику, указанным в спецификациях к контракту, но отгрузка последней партии товара должна быть произведена не позднее 30.12.2014.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2014.

17.10.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 01, согласно которому стороны изменили положения пунктов 3.2 и 11.1 контракта, указав, что продавец производит оплату за товар до 30.06.2015 после предоставления отгрузочных документов на товар. Контракт будет действовать до 30.06.2015 (л.д.17).

22.09.2014 на основании указанного контракта, общество в филиале N 6602 ВТБ24 (ПАО) оформило паспорт сделки N 14090004/1623/0002/1/1 (л.д.30-31).

Во исполнение условий контракта продавец отгрузил товар (198,16 м3 пиломатериала) в адрес покупателя на общую сумму 42604,40 долларов США (в соответствии с ценой за единицу товара, указанной в спецификации N 1), что подтверждается декларацией на товары N 10502030/300914/0001373.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк с указанием максимального ожидаемого срока поступления оплаты - 31.12.2014.

07.10.2014 на транзитный счёт резидента, открытый в уполномоченном банке, Покупателя поступили денежные средства за товар в размере 39600 долларов США.

В соответствии с разделом 6 контракта - качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 8486-86 (сорт 1-3), указанным в спецификации к контракту. В случае поставки товара, не соответствующего по качеству или количеству требованиям, установленным контрактом, продавец обязан в форме, в порядке, в сроки и на условиях, согласованных с покупателем устранить нарушения, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества и/или количества.

Как следует из материалов дела, при приёмке товара на станции назначения покупателем выявлен брак по качеству пиломатериала: обзоль, частично гнилые и короткие доски, о чём был составлен соответствующий акт осмотра товара от 17.10.2014, подписанный между сторонами контракта (л.д.130).

Согласно данному акту, стороны определили, что общая сумма брака составила 3004,40 долларов США.

В связи с чем, валютная выручка в сумме 3004,40 долларов США не была зачислена на расчётный счёт Общества, что подтверждается справкой о валютных операциях от 17.10.2014 на сумму 39600 долларов США и отражено в ведомости банковского контроля N 14090004/1623/0002/1/1.

На основании изложенного, 13.08.2015 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.92-94), согласно которому Общество нарушило требования, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно, не выполнило обязанность по зачислению в контрактные сроки денежных средств в сумме 3004,40 долларов США.

26.08.2015 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 71-14/238-М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением об отмене принятого постановления.

22.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к составу правонарушения, предусмотренному частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 разъяснено, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-0-0 и от 19.05.2009 N 572-0-0 также указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Таким образом, содержание процитированных выше правовых позиций высших судебных инстанции позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО "Атланта" в настоящем случае вменяется в вину нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в том, что ООО "Атланта" не выполнило обязанность по зачислению в установленные контрактом N 30/14 от 01.09.2014 сроки денежных средств в сумме 3004,40 долларов США.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что во исполнение условий контракта продавец отгрузил товар (198,16 м3 пиломатериала) в адрес покупателя на общую сумму 42604,40 долларов США (в соответствии с ценой за единицу товара, указанной в спецификации N 1).

На счёт резидента, открытый в уполномоченном банке, 07.10.2014 от покупателя поступили денежные средства за товар в размере 39600 долларов США.

При этом при приёмке товара на станции назначения покупателем выявлен брак по качеству пиломатериала и был составлен акт осмотра от 17.10.2014, общая сумма брака составила 3004,40 долларов США (л.д.130).

Принимая во внимание, что спорная партия пиломатериалов не соответствует требованиям контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача такого товара не влечет для нерезидента обязанность его оплаты.

Обязанность резидента по получению на свой счёт в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации возникает в случае передачи нерезиденту, в частности, товаров во исполнение внешнеторгового договора (контракта).

Впоследствии дополнительным соглашением N 01 от 17.10.2014 стороны изменили положения пунктов 3.2 и 11.1 контракта.

Так, продавец производит оплату за товар до 30.06.2015 после предоставления отгрузочных документов на товар. Контракт будет действовать до 30.06.2015.

Следовательно, по верному замечанию арбитражного суда, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости поставленного товара, установив к оплате размер фактически поставленного товара - 39600 долларов США (л.д.98).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по получению экспортной выручки, доказательств обратного управлением не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что 01.07.2015 обществом было совершено административное правонарушение отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы указал на положения пункта 8.5. контракта, согласно которому претензия по качеству или количеству поставляемого товара, в отношении какой-либо его части, не может служить основанием для неоплаты всей партии товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, отклоняет указанный довод заинтересованного лица, поскольку исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что данным пунктом договора стороны предусмотрели обязательство покупателя по оплате товара, который соответствует требованиям качества, вне зависимости от того, что часть товара может быть дефектной и не соответствовать установленным требованиям качества товара, т.е. покупатель должен в любом случае оплатить ту часть товара, которая соответствует требованиям качества.

Согласно материалам дела, товар, качество которого соответствует условиям заключенного договора и согласованной спецификации, оплачен покупателем.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.10.2014 и подписан акт осмотра товара от 17.10.2014.

При этом ссылка ТУ Росфиннадзор на его составление в одностороннем порядке не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 130).

Суд первой инстанции верно отметил, что не имеет значение факт получения заявителем данного акта 09.06.2015, поскольку по условиям дополнительного соглашения, стороны определили обязательство по оплате в срок до 30.06.2015.

Оценив изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом предпринимались зависящие от него разумные и достаточные меры с целью получения выручки по контракту и исполнения возложенной на общество обязанности по зачислению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за товары, переданные иностранной компании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно, поскольку в данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 по делу N А70-11702/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер