Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-13797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-157214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н.Садиковой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дотмакс Логистикс", ООО "ИЛС", ИП Ротарь И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-157214/2015, принятое судьей А.А, Архиповым, по иску ЗАО "ИЛС" (ОГРН 1057749539814) к ООО "Дотмакс Логистикс" (ОГРН 1067847743677), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель Ротарь Игорь Валентинович о взыскании 3 375 419 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Н.Власов (по доверенности от 15.09.2015), М.В.Коломин ( по доверенности от 01.02.2016);

от ответчика: Помазов М.А. (по доверенности от 01.09.2015);

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Дотмакс Логистикс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Ротарь Игорь Валентинович о взыскании в возмещение убытков 3 321 708 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-157214/2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Дотмакс Логистикс" и третье лицо ИП Ротарь И.В. также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают на недоказанность обстоятельств, связанных с возникновением ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы; возражал против апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы истца..

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным лицом, отказ общества от жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В рамках договора транспортной экспедиции от 01.04.2014 N ШЭ-ИЛС-2014, заключенного между ЗАО "ИЛС" и ЗАО "Шнейдер Электрик", и соответствующей заявки от 01.07.2014 N 0000326129-0001 истец обязался доставить груз в г. Санкт-Петербург. Груз был принят истцом к перевозке.

Между ЗАО "ИЛС" (заказчик, истец) и ООО "Дотмакс Логистикс" (перевозчик, ответчик) заключен договор от 01.03.2014, согласно которому перевозчик обязуется осуществить доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдать груз уполномоченному на получение лицу, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные перевозчиком, согласно тарифам, установленным в приложении N 2 к договору (п. 1 договора).

Истцом в соответствии с п. 2.1 договора от 01.03.2014 подана в адрес ответчика заявка от 02.07.2014 N 305 на перевозку груза, принятого истцом от ЗАО "Шнейдер Электрик".

Ответчик от истца принял груз в количестве 97 мест, принадлежащий ЗАО "Шнейдер Электрик", что подтверждается транспортными накладными от 01.07.2014 N N 646902010142987229, 646902010142987274, 646902010142987212, 646902010142987205, 646902010143001535, 646902010142987090, 646902010142987243, 646902010142987335, 646902010142987298.

В процессе перевозки груза была совершена кража части груза, в связи с чем груз был доставлен частично. По факту кражи СО ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области возбуждено уголовное дело N 091070 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается уведомлением от 28.07.2014 N7392.

По результатам комиссионной выгрузки с участием представителя ответчика были составлены соответствующие акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.07.2014 и 07.07.2014 на общую сумму 3 321 708 руб. 20 коп.

На основании претензий ЗАО "Шнейдер Электрик" от 1.607.2014 и 25.09.2014 истец выплатило собственнику похищенного груза стоимость в размере 3 321 708 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2014 N 862, от 08.09.2014 N863.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, повлекший утрату груза, принятого ответчиком к экспедированию на основании указанной выше заявки.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за несохранность груза при перевозке ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции").

Доводы заявителей жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя ООО "ИЛС" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Принять отказ ООО "ИЛС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу А40-157214/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "ИЛС" (ОГРН 1057749539814) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-157214/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Дотмакс Логистикс", ИП Ротарь И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын