Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-707/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А81-4464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-707/2016) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года по делу N А81-4464/2015 (судья А.В. Крылов), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД" (ИНН: 8905025856, ОГРН: 1028900708770) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита" (ИНН: 4501163003, ОГРН: 1104501006390) о взыскании суммы штрафа в размере 9 826 рублей 62 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита" - представитель Ершова Т.А. (по доверенности б/н от 25.02.2016, сроком действия три года);

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее - истец, ГБУЗ ОЦ СПИД) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "Защита") о взыскании суммы штрафа в размере 9 826 руб. 62 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЧОО "Защита" в пользу ГБУЗ ОЦ СПИД взыскано 9 826 руб. 62 коп. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 11 826 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Защита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в отсутствие предоставленных истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, в том числе, в отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг, как требует того пункт 5.4 контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2016 представитель ООО "ЧОО "Защита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 9 826 руб.62 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ГБУЗ ОЦ СПИД (заказчик) и ООО "ЧОО "Защита" (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации N 4584 от 09.02.2015, по условиям которого исполнитель обязуется в течение всего срока его действия оказывать услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Общая стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 98 266 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата производится в течение пятнадцати банковских дней по факту оказания услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета-фактуры, предоставленной не позднее пятнадцатого числа месяца следующего за расчетным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Оплата по контракту осуществляется на основании акта оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту. Форма оплаты: безналичный расчет.

Счет-фактура и акт оказанных услуг за декабрь 2015 года направляются исполнителем заказчику до 10.12.2015, исходя из плановых объемов оказания услуг в декабре 2015 года (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта сдача и приемка услуг по техническому обслуживанию оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг и актом обследования системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт обследования системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в 2-х экземплярах (пункт 5.2. контракта).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта обследования системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний к оказанным услугам направить исполнителю один экземпляр подписанных актов (пункт 5.3. контракта).

Пунктом 5.4. контракта установлено, что при наличии у заказчика замечаний к оказанной исполнителем услуге, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В этом случае сторонами оформляется двухсторонний протокол с изложением согласованного решения. Все недостатки, выявленные при приемке выполненной услуги, устраняются исполнителем без дополнительной оплаты.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: десять процентов цены контракта 9 826 руб. 62 коп. (пункт 6.3. контракта).

Срок действия контракта определен с момента его заключения, но не ранее 01.02.2015, по 31.12.2015 (пункт 3.1 контракта).

Как указал истец, исполнитель взятые на себя обязательства по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эксплуатации не исполнил.

В марте 2015 года заказчиком была составлена служебная записка о нарушении исполнителем условий контракта N 4584 от 09.02.2015, а именно не представлен акт выполненных работ за февраль 2015 года.

В связи с неисполнением ООО "ЧОО "Защита" принятых на себя обязательств по контракту, комиссия по приему услуг заказчика составила протокол заседания приемочной комиссии от 23.03.2015, в котором было принято решение о расторжении контракта, так как услуга не оказывается.

В адрес ООО "ЧОО "Защита" была направлена претензия о неисполнении обязательств по оказанию услуг N 1853-17/238 от 23.03.2015, что подтверждается отметкой о получении, однако исполнитель так и не исполнил обязанности по оказанию услуг в соответствии с контрактом.

22.05.2015 заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 8.2. раздела 8 контракта.

Данное решение было направлено в адрес ООО "ЧОО "Защита" нарочно 22.05.2015, почтовым отправлением заказным письмом 09.06.2015, а так же телеграммой с уведомлением 26.05.2015, которое ООО "Защита" получила 27.05.2015.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1853-17/652 от 23.03.2015 об оплате штрафа в пятидневный срок с даты ее получения.

Ссылаясь на то, что ответчиком штраф до настоящего времени в добровольном порядке не оплачен, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 9 826 руб. 62 коп. штрафа по настоящему делу.

Удовлетворение заявленных исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации N 4584 от 09.02.2015, настоящий контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0190200000314014584-3п от 27.01.2015.

Таким образом, рассматриваемые в рамках исполнения контракта отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия контракта исполнитель не исполнял принятые на себя обязательства, не выполнил работы по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эксплуатации.

В подтверждение неисполнения обязательств со стороны исполнителя истцом представлены следующие документы и доказательства: копия служебной записки от 23.03.2015, из которой следует, что главным бухгалтером ГБУЗ ОЦ СПИД сообщается главному врачу о не предоставлении ООО "ЧОО "Защита" актов выполненных работ за февраль по государственному контракту N 4584 от 09.02.2015 (л.д.47); копия служебной записки от 07.04.2015, где перед главным врачом ГБУЗ ОЦ СПИД поставлен вопрос о расторжении государственного контракта N 4584 от 09.02.2015 (л.д.48); копия уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке N1853-17/477 от 22.05.2015 (л.д.49); копия решения о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке N1853-17/483 от 26.05.2015 (л.д.50); копия протокола заседания приемочной комиссии от 23.03.2015(л.д.52); копия претензии о неисполнении обязательств по оказанию услуг N 1853-17/238 от 23.03.2015, копия претензии N 1853-17/652 от 23.03.2015 г. об оплате штрафа в пятидневный срок с даты ее получения.

Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении материалов проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта сделан вывод о нарушении исполнителем условий исполнения контракта, действия исполнителя содержат в себе признаки недобросовестности (л.д.12-16).

Как следует из решения N РНП 89-110/2015, у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, заключенного с ООО "Частная охранная организация "Защита", в связи с нарушением исполнителем существенных условий контракта (л.д. 14).

В силу пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта N 4584 от 09.02.2015 предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, спорным контрактом предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по контакту явилось основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он добросовестно исполнял свои обязанности по контракту.

По мнению ответчика, в случае отказа от принятия услуг, в силу пункта 5.4. контракта, у заказчика возникла обязанность направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, однако в адрес исполнителя отказов заказчика от приемки услуг не направлялось, двухсторонних протоколов не составлялось.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание им услуг.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 5.4. контракта предусматривает при наличии у заказчика замечаний к оказанной исполнителем услуге, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В этом случае сторонами оформляется двухсторонний протокол с изложением согласованного решения. Все недостатки, выявленные при приемке выполненной услуги, устраняются исполнителем без дополнительной оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, мотивированный отказ от приемки услуг и оформление протокола с изложением согласованного решения происходит при приемке выполненной услуги.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий контракта, следует, что отказ от приемки услуг и составление протокола происходит только в случае оказания услуги ответчиком ненадлежащего качества.

Между тем, ответчик не представил никаких доказательств фактического оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии доказательства оказания услуги со стороны ответчика пункт 5.4 контракта не подлежит применению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.10.2015 суд первой инстанции указал на необходимость предоставления ответчиком доказательств фактического оказания услуг по контракту (акты оказанных услуг).

Определение суда ответчиком не исполнено, доказательств направления (выставления) заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг и актов обследования системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре не представлено, равно как и доказательств уклонения заказчика от приемки оказанных услуг.

Таким образом, следует признать, что ответчик, имея возможность опровергнуть доводы истца, правом на доказывание возражений не воспользовался (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Риск неопровержения доводов процессуального оппонента при наличии возможности для такого опровержения возлагается на ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по контракту установлен в решении N РНП 89-110/2015, которое не было оспорено либо признано недействительным в установленном законом порядке, принимая во внимание отсутствие доказательства фактического оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по контракту N 4584 от 09.02.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6.3 контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации N 4584 от 09.02.2015 установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа определен в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта, то есть 9 826 руб. 62 коп.

Обстоятельства, исключающие ответственность ООО "ЧОО "Защита" (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлены.

Поскольку исполнителем взятые на себя обязательства по контракту не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика предусмотренного контрактом штрафа в размере 9 826 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года по делу N А81-4464/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года по делу N А81-4464/2015 (судья А.В. Крылов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-707/2016) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова