Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф02-3223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А58-5204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу N А58-5204/2015 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, место нахождения: 677018, г.Якутск, ул.Аммосова,18) от 07.09.2015 N 69 к Обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг "Столица" (ИНН 1435135037, ОГРН 1031402047500, место нахождения: 677000, г.Якутск, пер.Глухой, 2/1, офис 100) о взыскании 388 378,21 рублей арендной платы и неустойки, (суд первой инстанции - Е.А. Евсеева).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг "Столица" (далее - ответчик, общество) о взыскании 388 378,21 рублей арендной платы и неустойки по договору аренды от 05.11.2008 N 389.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен полностью. В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что арендная плата рассчитана в соответствии с условиями договора и действующими нормативно-правовыми актами. Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, то она, а также неустойка подлежат взысканию, при этом оснований для снижения неустойки не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "31" декабря 2015 г. по делу N А58-5204/2015 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив задолженность по арендной плате до 77 945,63 руб., сумму неустойки до 2 481,96 руб., всего 80 427,59 руб., а также взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пользу ООО Медиа-холдинг "Столица" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Полагает, что согласно п.5.3 договора аренды арендная плата должна была изменяться путем заключения дополнительных соглашений, сторонами было подписано только одно дополнительное соглашение, исходя из которого и следует исчислять арендную плату. Следовательно, сумма задолженности определена неверно, как следствие, пени также рассчитаны неверно. Кроме того, общество полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, так как установленный в договоре процент неустойки в годовом исчислении составляет 255,5%.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв управления, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.02.2016, 11.03.2016.

Судебное заседание 10 марта 2016 г. проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании стороны дали свои пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва, ответили на вопросы апелляционного суда. Представителем общества было пояснено, что долг у общества имеется, но не в таком размере, соответственно, сумма пени должна быть меньше, а также им было заявлено о необходимости дополнительного времени для изучения отзыва на апелляционную жалобу и подготовки возражений на него. Такая возможность была предоставлена: 10 марта 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 марта 2016 года, но без использования системы видеоконференцсвязи.

В судебное заседание 17 марта 2016 г. стороны представителей не направили, извещены надлежащим образом. Апелляционному суду от общества поступили возражения на отзыв, в которых приведены доводы аналогичные тем, которые были приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 389 от 05.11.2008 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на пять лет, из земель промышленности, кадастровый номер 14:35:204002:0419, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, местность Хатынг-Юрях, под теле-радио передающий центр в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10000 кв.м. (далее - земельный участок).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 20.03.2013.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 389/1 от 01.01.2010 (т.1 л.д.15-16), арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, в размере 1/4 части арендной платы за землю.

В соответствии с пунктом 6.4.5 Ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать Истцу арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность арендатор на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Уведомлением от 23.12.2014 N 03-5053 (т.1 л.д.21) истец уведомил ответчика о повышении размера арендной платы на 2015 года на размер уровня инфляции - 1,055. Размер арендной платы составил 278 607,04 руб. (264 082,50 руб. * 1,055).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 1, 2, 3 квартал 2015 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора аренды земельного участка, регулируемые главой 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 389 от 05.11.2008 установлен срок его действия с момента его подписания до 20.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком земельного участка истцу, следовательно, договор аренды земельного участка N 389 от 05.11.2008 считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им объектом аренды, а равно плате подлежит лишь фактическое использование земельного участка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поводом для обращения Истца в арбитражный суд явилось несвоевременное и не в полном объеме исполнение Ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с первого по третий квартал 2015 года включительно в размере 208 955,28 руб. сумма основного долга, 179 422,93 руб. сумма неустойки. Факт пользования Ответчиком земельным участком в указанный период подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2008, отсутствием в материалах дела доказательств возврата Истцу земельного участка, а так же отсутствием разногласий сторон по данному обстоятельству, в связи с чем на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным Ответчиком, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за указанный период.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее -Правила N 582), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 2 и 6 указанных Правил N 582 одним из способов определения арендных платежей за землю является расчет платы на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за шесть месяцев до заключения договора аренды земельного участка, и Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, являются регулируемыми, а потому стороны обязаны руководствоваться механизмом ее определения, установленным договором и нормативными актами.

Как следует из положений договора аренды N 389, сторонами предусмотрена возможность изменения размера арендной платы при изменении рыночной стоимости земельного участка.

Пунктом 5.3. договора аренды N 389 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в последующие годы определяется дополнительным соглашением к договору. Дополнительное соглашение составляется арендодателем в первом квартале календарного года и направляется арендатору. Арендатор в течение двух недель обязан вернуть арендодателю подписанное дополнительное соглашение.

Уведомлением от 23.12.2014 N 03-5053 истец уведомил ответчика о повышении размера арендной платы на 2015 года на размер уровня инфляции - 1,055. Размер арендной платы составил 278 607,04 руб., рассчитан по формуле 264 082,50 руб. (размер арендной платы на 2014 год) * 1,055 (размер уровня инфляции, утвержденный Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "о федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 389/1 (т.1 л.д.18) годовая арендная плата была установлена в размере 103 927,5 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 389/1 к договору аренды N 389, которым внесены изменения в пункт 5.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года.

Изменение арендной платы возможно в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем через 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор не применяется.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенная редакция пункта 5.4 договора аренды N 389 соответствует механизму определения арендной платы, общие принципы которого установлены Правилами N 582 (пункты 8, 10), в редакции, действовавшей в момент подписания дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 389/1.

Вместе с тем, начиная с 01.09.2011, вступили в действие Правила N 582 в редакции Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 N 697. Согласно новой редакции пункта 8 Правил N 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в новой редакции Правил N 582 был предусмотрен механизм ежегодного изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (в отличие от прежней редакции, в соответствии с которой изменение размера арендной платы происходило на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации), в связи с чем к рассматриваемому периоду задолженности подлежит применению указанная редакция пункта 8 Правил N 582, а не абзац первый пункта 5.4 договора аренды N 389 в редакции дополнительного соглашения N 389/1 от 01.01.2010. При этом, исходя из буквального толкования пункта 8 Правил N 582, применение нового размера арендной платы по данному основанию не ставится в зависимость от получения арендатором уведомления об изменении арендной платы, а применяется арендодателем ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, вне зависимости от того предусмотрено договором аренды данное основание для изменения размера арендной платы или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", который в соответствии со статьей 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступает в силу с 01 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и (или) законом (решением) о бюджете, уровень инфляции на 2015 год предусмотрен в размере, не превышающем 5,5 процента.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно в соответствии с условиями договора и законодательства в 2015 году увеличен размер арендной платы на уровень инфляции - 5,5 %, таким образом, размер арендной платы в 2014 году составил 278 607,04 руб. из расчета 264 082,50 руб. (размер арендной платы на 2014 год) + 5,5%.

Доводы ответчика о необходимости применения на 2015 год размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 389/1, ввиду отсутствия подписанного сторонами более позднего дополнительного соглашения, изменившего размер арендной платы, правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие разногласий при исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы за 2014 год исходя из размера 264 082,50 руб.

Указанные доводы общества апелляционный суд отклоняет по мотивам, изложенным судом первой инстанции, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае размер арендной платы является регулируемой ценой, подлежащей применению вне зависимости от внесения изменений в договор, что обеспечивает равные условия всем землепользователям.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.5 Договора аренды N 389 в редакции дополнительного соглашения N 389/1 от 01.01.2010, арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, в размере 1/4 части годовой арендной платы за землю. По смыслу приведенного пункта договора, арендная плата должна быть внесена Арендатором не позднее: 10 января за первый квартал 2015 года, 10 апреля за второй квартал 2015 года, 10 июня за третий квартал 2015 года и 10 октября за четвертый квартал 2015 года равными долями. В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору аренды N 389 за 1, 2, 3 квартал 2015 года составляет 208 955,28 руб. (по 69 651,76 руб. за один квартал, из расчета 278 607,04 руб./4).

Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, расчеты ответчика отклоняются по указанным выше мотивам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку доказательства оплаты суммы долга в размере 208 955,28 руб. в материалах дела отсутствуют, то в указанной части исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора аренды N 389 предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату за 1, 2, 3 квартал 2015 года, истцом на основании пункта 8.1 договора аренды N 389 начислены пени в размере 179 422,93 руб. за период просрочки с 11.01.2015 по 11.08.2015, с учетом установленной договором периодичности внесения арендной платы.

Судом первой инстанции расчеты истца признаны верными. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено. Доводы ответчика о необходимости перерасчета неустойки (от иной суммы задолженности) по указанным выше мотивам отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, то отсутствуют правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

Как указывает суд первой инстанции, в представленном ответчиком отзыве от 24.12.2015 N б/н в мотивировочной части, ответчик указывает на явную несоразмерность ответственности, установленной в пункте 8.1 Договора N 389 ответственности, последствиям нарушения, в связи со значительностью ставки для расчета пени за просрочку платежа просит уменьшить неустойку до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

По вопросу возможности снижения неустойки суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает и отклоняет соответствующие доводы общества, исходя из того, что общество подписало договор без разногласий, и согласование сторонами неустойки корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу N А58-5204/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко