Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 20АП-1006/16

г. Тула

18 марта 2016 г.

Дело N А09-4129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (г. Брянск, ОГРН 1103256000792, ИНН 3250517534) - представителя Щербакова А.С. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Ковелос" (г. Брянск, ОГРН 1133256009776, ИНН 3257006271) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочное кружево" (с. Займище, г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1083241001161, ИНН 3241009132), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу N А09-4129/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковелос" (далее - истец, ООО "Ковелос") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ответчик, ООО "Инвест Групп") о расторжении договора цессии от 02.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочное кружево".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на исполнение обязанности по оплате истцу уступленного права, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 05.06.2014, составленным между ООО "Ковелос" и ООО "Инвест Групп".

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих оплату уступленного права.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ковелос" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Молочное кружево" (покупатель) был заключен договор от 18.11.2013 N К18/11/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сухой пропиленгликоль в количестве 40 тонн.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 024 009 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 82-83).

Вместе с тем, товар был оплачен покупателем частично, в связи с чем у последнего перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 376 009 рублей 60 копеек.

Указанная сумма задолженности была отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2015 (т. 1, л. д. 81).

Между ООО "Ковелос" (цедент) и ООО "Инвест Групп" (цессионарий) был заключен договор цессии дебиторской задолженности от 02.06.2014 (т. 1, л. д. 16-17), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 376 009 рублей 60 копеек к ООО "Торговый дом "Молочное кружево", возникшее по договору от 18.03.2013 N 18/11/13, заключенному между ООО "Ковелос" и ООО "Торговый дом "Молочное кружево", за сухой пропиленгликоль.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что с момента полной оплаты по договору цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2015 было направлено уведомление о расторжении договора с предложением подписать соглашение о расторжении договора цессии от 02.06.2014 (т. 1, л. д. 19-20), полученное ответчиком 10.03.2015 (т. 1, л. д. 22). Поскольку предложение истца о расторжении договора было оставлено ответчиком без рассмотрения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате истцу уступленного права, являющегося существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05.

Из заключенного сторонами договора цессии намерение передать право в качестве дара не усматривается. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату истцу за уступаемое право требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 3.2 договора цессии стороны установили, что указанный договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит и может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В уведомлении от 12.02.2015 (т. 1, л. д. 19) истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору цессии от 02.06.2014, предложил последнему подписать соглашение о расторжении указанного договора, а также указал на то, что в случае игнорирования уведомления и прилагаемого соглашения о расторжении будет считать договор расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления, а в случае получения письменного отказа от подписания соглашения будет вынужден обратиться в суд для расторжения договора.

Возражая против заявленных истцом исковых требований ответчик ссылался на исполнение им обязательств по оплате уступленного права, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение от 05.07.2014 к договору цессии дебиторской задолженности от 02.06.2014 (т. 1, л. д. 107-108).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в рамках исполнения пункта 1.3 договора цессии дебиторской задолженности от 02.06.2014 стороны определили порядок встречного исполнения обязательств цессионария.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения в качестве встречного исполнения цессионария по договору цессии дебиторской задолженности от 02.06.2014 стороны предусматривают реструктуризацию задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки от 05.08.2013 N 7.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения с момента заключения соглашения стороны определяют размер задолженности, указанной в пункте 1.2 в размере 200 000 рублей.

С момента его подписания цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 договора от 02.06.2014, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

В акте зачета взаимных требований от 05.06.2014 (т. 1, л. д. 146) предусмотрено, что на основании договора цессии дебиторской задолженности от 02.06.2014 стороны (ООО "Ковелос" - сторона 1, ООО "Инвест Групп" - сторона 2) пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору поставки товаров от 05.08.2013 N 7, по которому сторона 1 является дебитором, сторона 2 является кредитором, поставка товаров по договору состоялась, размер погашаемого требования по данному договору составляет 200 000 рублей, с момента подписания настоящего акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что дополнительное соглашение от 05.07.2014 не имеет юридической силы, так как подписано от имени ООО "Ковелос" ненадлежащим лицом.

Действительно, по состоянию на 05.07.2014 генеральным директором ООО "Ковелос" являлась Филькина О.Ю., а не Шпакова М.М., что подтверждается протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Ковелос", приказом от 23.06.2014 N 4 и данными единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка представителя ответчика на то, что в дате дополнительного соглашения была допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании даты "05.07.2014" вместо "05.06.2014", не подтверждена какими-либо доказательствами.

Доказательств последующего одобрения сделки - дополнительного соглашения от 05.07.2014 со стороны ООО "Ковелос" в материалах дела не имеется. При этом, ответчик должен был знать о подписании дополнительного соглашения от 05.07.2014 от имени ООО "Ковелос" неуполномоченным лицом, поскольку по состоянию на 05.07.2014 соответствующая запись о смене директора была внесена в ЕГРЮЛ, который является общедоступным.

Оценивая все представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд области справедливо указал на наличие в представленных ответчиком документах ряда несоответствий.

Так, вышеуказанное дополнительное соглашение датировано 05.07.2014, а акт зачета взаимных требований между ООО "Ковелос" и ООО "Инвест Групп" - 05.06.2014. При этом, в дополнительном соглашении от 05.07.2014, предусматривающем реструктуризацию задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки от 05.08.2013 N 7, стороны определяют размер задолженности в размере 200 000 рублей, а в акте от 05.06.2014 указано, что размер погашаемого требования составляет 200 000 рублей.

Следовательно, из указанных документов в их совокупности не представляется возможным установить, что являлось предметом дополнительного соглашения: уменьшение задолженности ООО "Ковелос" до 200 000 рублей или на 200 000 рублей.

Более того, в акте зачета взаимных требований между ООО "Ковелос" и ООО "Инвест Групп" от 05.06.2014 нет ссылок на дополнительное соглашение к договору цессии ни от 05.06.2014, ни от 05.07.2014.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как справедливо отметил суд области, в данном случае истец не только не признает факт заключения им дополнительного соглашения к договору цессии, но и обратился в правоохранительные органы с целью проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности бывшего директора ООО "Ковелос" Шпаковой М.М. по факту хищения и растраты товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Ковелос".

Ссылка ответчика на постановление от 18.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шпаковой М.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления как доказательство правомерного характера заключенного сторонами оспариваемого договора уступки права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Предметом проведения проверочных мероприятий, в порядке предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации является установление должностным лицом, уполномоченным на их проведение, наличия либо отсутствие данных указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

В рассматриваемом же случае предметом иска является расторжение, заключенного между истцом и ответчиком договора цессии от 02.06.2014, связанного с неисполнением договорных обязательств.

Факт неисполнения ООО "Ковелос" обязанности по оплате товара поставленного по договору поставки от 05.08.2013 N 7 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 по делу N А09-12493/2015 (вступило в законную силу 16.02.2016), имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела.

Последующее обращение ООО "Инвест Групп" к ООО "Ковелос" со встречным иском о взыскании 483 438 рублей 16 копеек, правовым основанием которого являлась задолженность по договору поставки от 05.08.2013 N 7 указывает на то, что задолженность ООО "Ковелос" перед ООО "Инвест Групп" уменьшена не была.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате истцу уступленного права, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 42) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу N А09-4129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина