Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1498/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А67-5931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2016 по делу N А67-5931/2015 (судья Д.А. Соколов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (ИНН 7017156263), г. Томск, к акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ИНН 3817018963), г. Усть-Илимск, о взыскании 377 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - истец, ООО "СИБМЕТАХИМ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - ответчик, ОАО "УИ ДЗ") с иском о взыскании штрафа за задержку возврата порожних цистерн по договору поставки N 204-СМХ/08/658-08-ДЗ от 04.12.2008 в размере 377 300 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "УИ ДЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области по иску ООО "СИБМЕТАХИМ" к ОАО "УИ ДЗ" о взыскании штрафа за задержку возврата порожних цистерн в размере 377 300 руб. и 10 546 руб. государственной пошлины отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать; взыскать с ООО "СИБМЕТАХИМ" в пользу АО "УИ ДЗ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; указывает, что Арбитражный суд Томской области не истребовал у ответчика документы, подтверждающие или опровергающие указанный в исковом заявлении размер штрафных санкций.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская метанольная химическая компания" (поставщик) и ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (покупатель) заключен договор поставки N 204-СМХ/08/658-08-ДЗ от 04.12.2008, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать товар - смола карбамидоформальдегидная, марка КФ-МТ-15, ТУ 6-06-12-88 в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора, обязанность поставщика передать товар (часть товара) покупателю является встречной и обусловлена исполнением обязанности покупателя оплатить товар (часть товара) в порядке, определенном настоящим договором.

Норма простоя (срок оборотов) цистерн грузополучателя - 24 часа в летний период (с 15 апреля по 15 октября) и 48 часов в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) с момента прибытия товара на ж.д. станцию назначения до момента отправления порожних цистерн на станцию приписки Копылова ЗСЖД. Моментом прибытия цистерны к грузополучателю принимаются сутки прибытия цистерны на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при задержке возврата порожних цистерн свыше сроков, указанных в п. 3.5 договора, покупатель уплачивает 3000 руб. за каждые сутки простоя сверх согласованного срока за каждую задержанную цистерну в течение 10 календарных дней с даты получения счета поставщика с приложением расчета суммы штрафа. В случае несогласия с размером выставленного штрафа покупатель предоставляет поставщику надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом железнодорожную накладную, по которой прибыла цистерна с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожней цистерны) к перевозке. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет штрафа и время простоя собственных/привлеченных цистерн поставщика в этом случае будет определять по датам, в железнодорожных накладных. В случае непредставления указанных документов в течение 45 дней с момента получения покупателем соответствующего счета, возражения по расчету размера штрафа не принимаются, и считается, что покупатель с соответствующим штрафом согласен.

Нарушение ответчиком условий договора в части нарушения срока возврата порожних вагонов послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и подтверждения соответствующими доказательствами.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику претензии: N 1557 от 28.06.2013 с приложением расчета размера штрафа на сумму 36 300 руб., которая получена ответчиком 23.07.2013, N 1098 от 12.04.2013 с приложением расчета размера штрафа на сумму 26400 руб., которая получена ответчиком 30.04.2013, N 2711 от 14.10.2013 с приложением расчета размера штрафа на сумму 55 000 руб., которая получена ответчиком 29.10.2013, N 2094 от 01.08.2013 с приложением расчета размера штрафа на сумму 2200 руб., получена ответчиком 20.08.2013, N 1860 от 08.07.2013 с приложением расчета размера штрафа на сумму 6600 руб., которая получена ответчиком 30.07.2013, N 3198 от 06.12.2013 с приложением расчета размера штрафа на сумму 58300 руб., которая получена ответчиком 10.01.2014, N 0456 от 20.02.2014 с приложением расчета размера штрафа на сумму 15400 руб., которая получена ответчиком 11.03.2014, N 0719 от 31.03.2014 с приложением расчета размера штрафа на сумму 11000 руб., которая получена ответчиком 15.04.2014, N 0721 от 31.03.2014 с приложением расчета размера штрафа на сумму 56100 руб., которая получена ответчиком 15.04.2014, N 244 от 30.01.2014 с приложением расчета размера штрафа на сумму 110000 руб., которая отправлена ответчику 05.02.2014 (идентификационный номер 63406751744276) (т. 1 л.д. 75).

По расчету истца размер штрафа составил 377 300 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 377 300 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела: истцом представлены как претензии и счета на оплату, так и доказательства их направления почтовой связью и вручения ответчику (т. 1 л.д. 26- 75).

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняется. Суд надлежащим образом уведомлял ответчика о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу (т. 2 л.д. 84, 89, 90), сведений о воспрепятствовании ответчику в ознакомлении с материалами дела не имеется. Более того, во исполнение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у ответчика информации о рассмотрении судом искового заявления истца по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у ответчика доказательства, подтверждающие или опровергающие указанный в исковом заявлении размер штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ, исходя из принципов состязательности сторон при рассмотрении спора, вытекающего их гражданских правоотношений, добросовестного пользования процессуальными правами, обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которая возложена непосредственно на стороны.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2016 по делу N А67-5931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева