Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-1305/16

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А66-8382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу N А66-8382/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АТФ" (ИНН 6950018007, ОГРН 1066950070990; место нахождения: 170001, город Тверь, улица Серебряковская пристань, дом 1; далее - ООО ТД "АТФ") обратилось в Арбитражный суда Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 6952026839, ОГРН 1106952029535; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 88; далее - ООО "Жемчужина") о взыскании 94 695 руб. 01 коп., в том числе 81 077 руб. 82 коп. задолженности за продукцию поставленную в декабре 2014 года - январе 2015 года, а также 13 617 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" (ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162; место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, помещение 12; далее - ООО "АТФ ПЛЮС").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Жемчужина" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в обоснование своей позиции, ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных и недоказанность факта поставки товара. Полагает, что договор об уступке долга ответчику является недействительным, а досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом не соблюден.

ООО "АТФ ПЛЮС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

От ООО ТД "АТФ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "АТФ ПЛЮС" (поставщик) и ООО "Жемчужина" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 30.10.2014 N 84, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а покупатель обязан принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и срок поставки поставляемого партиями товара могут определяться согласованным с поставщиком заказом покупателя и отражаются в накладных.

Пунктом 1.14 договора установлено, что товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с момента его передачи покупателю.

Во исполнение условий договора ООО "АТФ ПЛЮС" по товарным накладным от 09.12.2014 N 7941, от 22.12.2014 N 9085, от 23.12.2014 N 9216, 9226, от 24.12.2014 N 9368, от 26.12.2014 N 9813, 9834, от 30.12.2014 N 10041, 10043, 10044, 10045, 10046, от 06.01.2015 N 75, 78, от 13.01.2015 N 221, 222 поставило ответчику товар на общую сумму 181 077 руб. 82 коп.

Впоследствии ООО "АТФ ПЛЮС" (первоначальный кредитор) и ООО ТД "АТФ" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) от 20.03.2015 N 12/ГВ, в соответствии с которым ООО "АТФ ПЛЮС" передало, а ООО ТД "АТФ" - приняло право требования задолженности у ООО "Жемчужина" за поставленный товар на сумму 181 077 руб. 82 коп.

ООО ТД "АТФ" 23.03.2015 вручило ООО "Жемчужина" уведомление от 23.03.2015 о заключении ООО ТД "АТФ" и ООО "АТФ ПЛЮС" соглашения об уступке права (требования) от 20.03.2015 N 12/ГВ, что подтверждается соответствующей отметкой на данном уведомлении (т. 1, л. 10).

ООО "Жемчужина" произвело ООО ТД "АТФ" частичную оплату поставленного товара на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2015 N 607 (т. 1, л. 12).

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме и задолженность составила 81 077 руб. 82 коп., ООО ТД "АТФ" направило ответчику претензию от 01.06.2015 N 72 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар (т. 1, л. 13-16).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, ООО ТД "АТФ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата за поставленный по вышеперечисленным товарным накладным товар на сумму 81 077 руб. 82 коп. в установленный пунктом 1.14 договора срок им не произведена.

При этом податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные не являются доказательствами получения покупателем товара, так как они подписаны лицом, не имеющим доверенности и не являющимся представителем ответчика, а также имеют иные недостатки. Кроме того, податель жалобы считает, что наличие штампа или печати организации-получателя товара при сомнении в том, что подпись в накладной от его имени выполнена уполномоченным лицом, не достаточно для подтверждения надлежащего исполнения обязанности продавца по вручению товара.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные формы N ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его количество и стоимость. Подписи получателей продукции заверены печатью ответчика, а следовательно весь товар получен сотрудниками ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком не доказано, что представители ответчика, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются его работниками. Доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее противоправного использования третьими лицами, ООО "Жемчужина" также не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оттиск печати ответчика в спорных накладных аналогичен оттиску печати ответчика на представленных им в материалы дела документах. Кроме того, адрес доставки товара совпадаем с адресом места нахождения ответчика.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара на спорную сумму доказанным.

Доводы ООО "Жемчужина" о недействительности соглашения об уступке права (требовании) от 20.03.2015 N 12/ГВ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты уступленного права, правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении основаниям.

При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом возникло обязательство по погашению задолженности за поставленный товар.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД "АТФ" о взыскании с ответчика 81 077 руб. 82 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора поставки обязательство по оплате полученной продукции ответчик, согласно пункту 1.14 договора поставки, должен был исполнить в течение 45 календарных дней с момента передачи товара. В случае предоставления покупателю отсрочки оплаты за поставленный товар, отсрочка оплаты товара, поставляемого по договору, рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % от стоимости переданного покупателю и не оплаченного товара за каждый день.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае в пункте 1.17 договора поставки продукции стороны определили, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 1.14 договора.

С учетом изложенного проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в пункте 1.14 договора, не начисляются. Такие проценты исчисляются, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.

За пользование коммерческим кредитом истцом начислены проценты в сумме 13 617 руб.19 коп. Арифметический расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что к истцу в порядке цессии право на взыскание названных процентов не перешло.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено ни законом, ни соглашением об уступке прав (требования) от 20.03.2015 N 12/ГВ, следовательно, к новому кредитору перешло право требования процентов за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки оплаты товара.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором от 30.10.2014 N 84 не предусмотрен.

Так, в силу пункта 1.22 договора поставки продукции от 30.10.2014 N 84 все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении сторонами согласия по спорным вопросам споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что ООО "АТФ ПЛЮС" и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после направления должнику претензии о взыскании пеней.

Вместе с тем положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 13 617 руб.19 коп.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по настоящему делу исковое заявление ООО ТД "АТФ" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем определением от 14 сентября 2015 года Арбитражный суд Тверской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Данное определение получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.09.2015 N 93408 (т. 2, л. 12). Кроме того, представители ООО "Жемчужина" Колесникова О.К. и Жулева Д.С. участвовали в предварительном судебном заседании 27.10.2015 и в судебном заседании 04.12.2015.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований полагать, что судом нарушены какие-либо процессуальные нормы.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.). Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. ООО "Жемчужина" в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу N А66-8382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 6952026839, ОГРН 1106952029535; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 88) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина