Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4383/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-149351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-149351/15, принятое судьей Л.В. Ласкиным (146-276),

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1117746644400)

об отмене постановлений,

при участии:

от заявителя: Барт С.П. по дов. от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений МТУ Ростехнадзора (заинтересованное лицо) от 21.07.2015 N 384-Г/3.3-19/ТП, от 21.07.2015 N 385-Г/3.3-19/ТП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МТУ Ростехнадзора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2015 Юго-Западной транспортной прокуратурой проведена выездная проверка ОАО "РЖД" при строительстве объекта капитального строительства "Остановочный пункт Владыкино" при реконструкции Малого кольца Московской железной дороги, расположенного в районе станции Владыкино МК МЖД 2 км. ПК6-км. ПК 9 по адресу: 127276, Москва, ул. Станционная, вл. 6 А, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов при строительстве объектов капитального строительства.

Заказчик (ОАО "РЖД") при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительной заключение государственной экспертизы, что нарушает требования ч. 2, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2, 6 Положения "О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468).

Установлено, что в районе станции Владыкино МК МЖД 2 км. ПК 6-3 км. ПК 9 по адресу: 127276, Москва, ул. Станционная, владение 6 А, ООО "Трансюжстрой-Монолит" выполняются строительно-монтажные работы по монтажу железобетонных конструкции. На месте строительства установлены строительные бытовки, работает строительная техника. На момент проверки на объекте выполнены работы по установке фундаментов под железнодорожные платформы.

При строительстве объекта капитального строительства "Железнодорожный путепровод через Сельскохозяйственную улицу" при реконструкции МК МЖД, расположенного на 5 км. ПК 6 перегона Владыкино-Ростокино МК МЖД по адресу: ул. Сельскохозяйственная, вблизи владения 27 выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов при строительстве объекта капитального строительства.

Заказчик (ОАО "РЖД") при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительной заключение государственной экспертизы, что нарушает требования ч. 2, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2, 6 Положения "О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Установлено, что на 5 км. 6 перегона Владыкино-Ростокино МК МЖД выполняются строительно-монтажные работы по устройству путепровода (моста): сварочные работы на пролетах, укладка щебенчатой подушки под железнодорожный путь при реконструкции железнодорожного участка Лихоборы-Ростокино МК МЖД. На месте строительства установлены строительные бытовки, работает строительная техника. На момент проверки на объекте выполняются работы по демонтажу старого путепровода, монолитные железо-бетонные работы по возведению устоев путепровода, укладке пролетов путепровода, укладки щебенчатой подушки под 3-й путь, укладке железнодорожного пути.

11.06.2015 заместителем Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в присутствии представителя общества вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ОАО "РЖД" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ постановление направлено для рассмотрения в МТУ Ростехнадзора.

21.07.2015 заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ОАО "РЖД" Мирошкина В.Ф. (по доверенности от 01.04.2015 N 243) вынесены постановления N 384-Г/3.3-19/ТП, N 385-Г/3.3-19/ТП. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. по каждому постановлению.

Полагая постановления от 21.07.2015 незаконными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (ст.ст. 28.4, 23.56 КоАП РФ, пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54).

Уведомление ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (Т. 2 л.д. 13-14, 73-74).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

На основании ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора, строительный контроль проводится также заказчиком.

Событие вменяемых заявителю административных правонарушений подтверждается актами проверки с фотоматериалами от 20.04.2015, договором на строительство от 30.10.2014 N 2170/М, договором на строительство от 30.10.2014 N 2471/М, постановлениями от 11.06.2015 о возбуждении дел об административных правонарушениях и иными материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях ОАО "РЖД".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости объединения производства по делам об административных правонарушениях в единое производство ввиду повторности совершения однородного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что обжалуемые постановления вынесены в отношении единого объекта отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается строительство различных объектов (договоры на строительство: от 30.10.2014 N 2170/М, от 30.10.2014 N 247/М, проект производственных работ (Т.2 л.д. 60-61)).

Таким образом, заинтересованным лицом правомерно вынесены два постановления об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-149351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов